Решение от 15 июля 2014 года №2-261/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-261/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Илюшина <данные изъяты> к ЗАО "Гидрострой", о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Илюшин В.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Гидрострой» компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Гидрострой» бетонщиком. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в период его работы на объекте, что подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ-складирование разработанного и извлеченного из траншеи грунта на бровках траншею в нарушение п.п.5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть вторая Строительное производство и п.п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».
 
    Истец указывает, что в связи с нарушением работодателем правил и требований по охране труда, которые повлекли причинение ему вреда здоровью и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также указывает, что в связи с повреждением здоровья, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать денежные средства, в связи с чем, исходя из размера среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он просит взыскать с работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    В судебном заседании истец Илюшин В.А. поддержал уточненные исковые требования, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что размер компенсации морального вреда связан с получением им сильного испуга, в результате полученной травмы, степенью физических страданий, невозможностью ведения привычного образа жизни в течение длительного времени, тяжестью полученной травмы и длительностью лечения. Истец также пояснил, что и в настоящее время он продолжает лечиться.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Гидрострой», действующий на основании представленной доверенности Серебров А.С., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и просивший, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Из представленного отзыва на исковое заявление представитель ответчика Серебров А.С., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ЗАО «Гидрострой» является добросовестным плательщиком страховых взносов и ежемесячно производит соответствующие отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, который и должен был быть выплачен истцу в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель ответчика в представленном отзыве также не согласился с размером компенсации морального вреда указывая на то, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются представленными материалами, а кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права истца нарушены, а также формы и виды проявления морального вреда, эквивалентный размер которых выражается в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Выслушав доводы истца, огласив представленный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Гидрострой", занимая должность бетонщика 3 разряда дорожно-строительного участка, на период строительных работ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно: в ходе проведения земляных работ на трассе строящегося водопровода в <адрес>, на Илюшина В.А., находящегося в траншеи, произошло обрушение (осыпь) грунта, в результате чего Илюшина В.А. засыпало земляной массой и придавило к стенке.
 
    В результате полученной травмы, Илюшин В.А., согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГБУЗ «<данные изъяты>», получил травму, которая относится к категории <данные изъяты>
 
    Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ – складирование разработанного и извлеченного из траншеи грунта на бровках траншеи, в нарушении п.п.5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п.п.3.3.13 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».
 
    Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – производство работ в котлованах и траншеях с откосами глубиной более 1,0 м, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных грунтах в нарушении п.п.5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п.п.3.3.8 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».
 
    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
 
    ФИО5 – мастер дорожно-строительного участка, допустивший нахождение работников в траншеи с вертикальными стенками без крепления в песчаных грунтах, а нарушение п.п.5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п.п.3.3.8 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», не обеспечивший контроль за расстоянием извлекаемого из траншеи грунта от бровки траншеи, в нарушении п.п.5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п.п.3.3.13 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».
 
    Акт утвержден, уполномоченным на то должностным лицом и подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно листков нетрудоспособности, Илюшин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проходил амбулаторное лечение.
 
    Согласно выписного эпикриза, истец Илюшин В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с диагнозом: закрытый перелом седалищной кости слева и нижней ветви лонной кости без смещения.
 
    В судебном заседании установлено, что Илюшин В.А. состоит на учете у врача невролога с диагнозом указанным в выписном эпикризе, неоднократно проходил и проходит курсы амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года, нуждается в дальнейшем лечении и наблюдении, включая санаторно-курортное лечение в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, было рекомендовано МРТ обследование.
 
    В соответствии с протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Илюшин В.А. прошел МРТ обследование в медицинском диагностическом центре <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проведенного обследования выявлено, что у Илюшина В.А. имеется <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, когда установлено, что работодателем допущены указанные выше нарушения требований по охране труда, суд считает установленным отсутствие грубой неосторожности в действиях истца Илюшина В.А. при происшествии несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком, каких-либо доказательств, не соблюдения истцом правил поведения на рабочем месте, при несчастном случае, суду не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Илюшина В.А. был причинен в результате несчастного случая на производстве, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований Илюшина В.А.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, невозможность ведения привычного образа жизни в течение длительного времени после травмы, тяжести полученной травмы, длительности лечения и необходимости ее продолжения в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, а также исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также тяжести полученных истцом телесных повреждений, определяет его в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вышеуказанным в решении обстоятельствам, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Благовещенского района Алтайского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Илюшина <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "Гидрострой" в пользу Илюшина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части уточненных исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО "Гидрострой" в пользу бюджета муниципального образования Благовещенского района Алтайского края, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-261/2014 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Секретарь суда _________(Т.В. Горлова).