Решение от 05 февраля 2014 года №2-261/2014

    Дело № 2-261/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                 05 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.Н. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.Н.. обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Конева В.В. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность потерпевшей Захаровой Т.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие»». Истец просит компенсировать в порядке прямого возмещения убытков причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке в установленный законом срок выплатила только часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, не достаточной для восстановительного ремонта. (л.д.3)
 
    Истец Захарова Т.Н. при должном извещении суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Рычков А.В., действующий в силу доверенности, на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ИП М.Д.Н.. настаивал, просил взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред истцу, отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третье лицо - Конев В.В., представитель ООО «Цюрих» при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Захаровой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Конев В.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с попутно впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, гос. № принадлежащим Захаровой Т.Н., под его управлением.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конева В.В., объяснения водителей, схема места ДТП л.д.4,48-50), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Коневым В.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся, как следует из материалов административной проверки в ДТП участвовали два транспортных средства, вред здоровью водителям или пассажирам указанных транспортных средств не причинен.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя А.С.Н., управлявшего автомобилем истца также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя Конева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Цюрих», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Захаровой Т.Н. – в ООО «СК «Согласие».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению оценщика ИП М.Д.Н. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.9-20, 22-26).
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Правильность заключений ИП М.Д.Н. ответчиком доказательно оспорена.
 
    Оценивая представленные доказательства суд находит что заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Конева В.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «СК «Согласие» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), то по состоянию на дату принятия решения страховщиком выплата страхового возмещения не произведена на сумму <данные изъяты> рублей, ее следует взыскать в судебном порядке.
 
    По правилам п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие»» прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения и в полном объеме при отсутствии объективных причин для невыплаты такового полностью, т.к. ущерб в целом причиненный транспортному средству истца значительно выше первоначально выплаченного страхового возмещения, то с ООО «СК «Согласие» в силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела содержится претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП М.Д.Н. полученная филиалом ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, срок для исполнения претензии страховщику установлен потребителем 10 дней с момента получения, вместе с тем в суд с иском Захарова Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27-29)
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ООО «СК «Согласие»» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, тем самым добровольно не удовлетворив требования истца, истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился своевременно, обращался с претензией о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно определенного размера ущерба. Таким образом, страховая компания не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о доплате страхового возмещения в период судебного производства, следовательно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию подлежит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)*50%
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при определении цены иска истец прибег к помощи ИП М.Д.Н., составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил оценщику услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.8,21) о чем в дело представлена квитанции, указанные отчеты приняты судом как достоверные, расходы необходимо понесены истцом в связи с защитой своего права в судебном порядке, то указанные расходы исковой стороны подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> (100%).
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оригинал доверенности не представлен в дело, полномочия делегированные указанной доверенностью представителям истца, связаны с представлением интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но других госорганах, кроме того при возможности удостоверения доверенности без оплаты по месту жительства или работы истца, обязательность несения расходов истцом на нотариальное удостоверение суду материалами дела не обоснована.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ необходимые судебные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика, на сумму (<данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК следует взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу Захаровой Т.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий    подпись