Решение от 21 апреля 2014 года №2-261/2014

Дело № 2-261/2014 ~ М-83/2014 21 апреля 2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Азаровой О.А.
 
    при секретаре Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску № 2 – 261\14 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Заверткину Е.В о возмещении материального ущерба
 
    у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Заверткину Е.В о возмещении материального ущерба
 
    Представитель истца Ксенофонтов О.А (по доверенности от 24.12.2013 г. – л. д. 35) на иске настаивал. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в иске, на представленный по запросу суда, вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу "..." в отношении ответчика, решение, вынесенное "..." районным судом по гражданскому делу "..." от "..." по иску Ф. к ОАО «Балтийский банк», ОСАО «"..."» о взыскании денежных средств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от "..." по делу "...". Также на документы, подтверждающие, что на дату ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.
 
    С учётом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы, подлежащей взысканию представитель оставил на усмотрение решение данного вопроса; представленные ответчиком документы – справку об инвалидности, справку о размере пенсии, индивидуальную программу реабилитации инвалида, истцовая сторона не оспаривает.
 
    Также указал, что истцом потерпевшему ущерб возмещен по решению суда в "..." г., в связи с чем срок давности не пропущен.
 
    Ответчик Заверткин Е.В первоначально исковые требования по праву и по размеру оспаривал, ссылаясь, что на дату ДТП не являлся сотрудником ОАО «Балтийский Банк» и не обязан возмещать истцу материальный ущерб, а также на представленную копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудовых отношениях с истцом.
 
    После представления истцом документов, подтверждающих, что на дату ДТП имели место трудовые отношения между ним истцом, ответчик указал, что иск по праву не оспаривает, с суммой, выплаченной истцом потерпевшему Ф., взысканной решением "..." районного суда, согласен. Ответчиком заявлено о снижении суммы материального ущерба. В обоснование данного требования Заверткин Е.В. указал, что является инвалидом 2-й группы, не работает, имеет пенсию в сумме "..." рублей; проживает с дочерью, "..." года рождения, которая работает медсестрой и имеет заработок "..." рублей. Он - ответчик, в собственности ТС не имеет, проживает и является собственником квартиры, которая является единственным местом жительства его и дочери. Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП произошло в "..." году.
 
    Суд, огласив иск, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Ст. 1068 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.01.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны в период с "..." по "..." г.. состояли в трудовых отношениях, что подтверждено представленными копиями документов : копией заявления ответчика от "..." о приеме на работу, копиями приказов о приёме ответчика на работу охранником-водителем (по совместительству), о переводе на должность водителя-инкассатора, об увольнении, а также справкой 2-НДФЛ о полученной ответчиком заработной плате в ООО «Банк «Балтийский» за "..." г. – (л. д. 108 - 112). Данные документы надлежащим образом заверенные, ответчиком не оспаривались, у суда нет оснований им не доверять.
 
    Осуществляя трудовые обязанности, "..." около "..." часов "..." минут ответчик, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем без марки «"..."» г.н. "...", принадлежащим ЗАО «Балтийский Банк», следовал по "..." проспекту в направлении от "..." канала в сторону перекрестка, с улицей "..." в "..." районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, выехав на вышеуказанный перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, ответчик Заверткин Е. В. стал осуществлять поворот налево со скоростью порядка 5 км./час., не убедился в безопасности данного манёвра, не уступил дорогу мотоциклу «"..."» г.н. "...", под управлением водителя Ф., движущегося со встречного направления прямо со скоростью порядка 60 км./ч., создал помеху для его движения и произвёл с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла «"..."» г.н. "..." потерпевшему Ф. тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором "..." районного суда СПб по уголовному делу "..." от "..." Заверткин Е.В. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять ТС сроком на 1 год. Этим же приговором за потерпевшим Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска – ( л. д. 71 – 86).
 
    Определением № "...", вынесенным судебной коллегией по уголовным делам СПб городского суда от "..." приговор "..." районного суда СПб по уголовному делу "..." от "..." оставлен без изменения – ( л. д. 87 - 91).
 
    Решением "..." районного суда по гражданскому делу "..." от "..." частично удовлетворен иск Ф. к ОАО «Балтийский банк», ОСАО «"..."» о взыскании денежных средств: в пользу Ф. пользу взыскано с ОСАО «"..."» "..." рублей - в счет возмещения утраченного заработка, с ОАО «Балтийский банк» взыскано "...".- в счёт возмещения утраченного заработка, "..." – компенсация морального вреда – ( л. д. 92 – 100).
 
    Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от "..." указанное решение "..." районного суда СПб по делу "..." изменено в части, с ОАО «Балтийский банк» взыскано "..."., в остальной части решение оставлено без изменения – ( л. д. 101 – 105).
 
    Истцом ОАО «Балтийский банк» решение "..." районного суда по гражданскому делу "..." от "..." исполнено, вся взысканная сумма в размере "...". выплачена потерпевшему Ф. по платежному поручению "..." от "..." – ( л. д. 26).
 
    Поскольку на момент причинения вреда, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и раздела ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется вышеназванными нормами закона, в соответствии с представленными документами приходит к выводу, что истец - ОАО «Балтийский банк», возместивший в пользу потерпевшего Ф. вред в сумме "..."., причиненный вследствие преступных действий ответчика Заверткина Е.В., который в момент их совершения находился осуществлял трудовые обязанности в должности водителя ОАО «Балтийский банк», вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны, так как в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца ОАО «Балтийский банк» возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему Ф., то есть с "..." г., в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
 
    В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях... Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Судом принимается во внимание, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, приговором "..." районного суда СПб по уголовному делу "..." от "..." не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях. Также учитывается тяжесть проступка, наличие у ответчика инвалидности 2-й группы, его пенсионный возраст, имущественное положение ответчика, отсутствие иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, составе семьи ответчика – совершеннолетняя трудоспособная дочь, отсутствие лиц находящихся у ответчика на иждивении.
 
    Материалами дела подтверждена неосторожная форма вины ответчика в причинении ущерба, справкой МСЭ-2012 подтверждено наличие инвалидности 2-й группы, справкой из ОПФР подтвержден размер пенсии ответчика – "..." рублей в месяц, то есть выше размера прожиточного минимума, составляющего "..." руб. (для пенсионеров) и МРОТ, который составляет с января 2014 г. "..." руб., что влияет на определение судом размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до "..." рублей, считая, что данная сумма является достаточной мерой ответственности для Заверткина Е.В.
 
    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
 
    Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию
 
    Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворен ной части иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Заверткина Е.В в пользу ОАО «Балтийский Банк» материальный ущерб в сумме "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "..."
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2014 г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
 
    Судья :
 
    Решение вступило в законную силу 06.06.2014