Решение от 22 мая 2014 года №2-261/2014

Дело № 2 - 261/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» мая 2014 года г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Супрун А.В.,
 
    при секретаре Сиденко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Л.К. к Хорошков Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарева Л.К. обратилась в суд с иском к Хорошков Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование требований истец указала, что Токарева Л.К. принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома литер «А,А1», расположенного в городе<адрес>, также на праве собственности ей принадлежит 15350/30700 долей земельного участка по <адрес>. Истец заключила с ответчиком письменное соглашение - договор подряда от 20.09.2012 года на строительство хозяйственного строения на принадлежащем ей земельном участке. В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 20.09.2012 года, Хорошков Л.Н. обязался построить хозяйственную постройку размером 3х9 метров, произвести внутри постройки отделочные работы, электрическую проводку, подключить водопровод и канализацию. Сумма вознаграждения подрядчика (без оплаты строительных материалов) составила 50000 рублей (пункт 3.1.1 договора). В оплату работ и для приобретения строительных материалов, истец передала ответчику по расписке от 23.10.2013 года денежную сумму в размере 213000 рублей. При этом, он обязан был отчитаться о приобретенных за ее счет строительных материалах документами на их приобретение. Хорошков Л.Н.. не отчитался перед истцом о затраченных на строительство денежных средствах, поэтому подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные договором подряда. Никакого акта о передаче объекта стороны не составляли, поскольку у истца имеются претензии о затратах на строительство, а ответчик уклоняется от их разрешения.
 
    Истец пригласила специалиста - Кобцеву С.Ю. для проведения осмотра объекта строительства, определения объема и стоимости выполненных работ (с учетом суммы вознаграждения подрядчику) и определения суммы переплаты подрядчику. В соответствии с актом специалиста от 02.11.2013 года размер переплаты ответчику (то есть сумма неосновательного обогащения) составила 89 065 рублей. Истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила, во избежание судебных споров, предоставить ей полный и обоснованный расчет затрат на строительство, с приложением документов в обоснование затрат.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Хорошков Л.Н. сумму в размере 89 065 рублей неосновательного обогащения, как разницу между полученной суммой и фактическими затратами на строительство (с учетом вознаграждения подрядчику).
 
    В судебное заседание истец Токарева Л.К. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором уменьшила заявленные требования, просила взыскать с Хорошков Л.Н. сумму неосновательного обогащения, с учетом проведенной экспертизы, в размере 62783 рубля, как разницу между полученной суммой и фактическими затратами на строительство хозяйственной постройки, а так же просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Вурц М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что Токарева Л.К. является собственником 1/4 доли жилого дома и 15350/30700 долей земельного участка расположенных по адресу <адрес>, (л.д. 11,12).
 
    26.09.2012 г. между Хорошков Л.Н. (подрядчик) и Токарева Л.К. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить хозяйственную постройку модульного типа, размером 3х9 м., отделочные работы внутри помещения, электропроводку внутреннюю, подключить наружный водопровод и канализацию (л.д. 17). Так же указанным договором было определено вознаграждение Хорошков Л.Н. в размере 50000 рублей.
 
    Установлено, что 23.10.2012 года Токарева Л.К. оплатила Хорошков Л.Н. сумму в размере 213600 рублей на покупку строительных материалов и работу по строительству хозяйственной постройки, что подтверждается распиской в получении указанных денежных средств (л.д. 18).
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что ответчиком была потрачена на стройматериалы сумма, которая меньше, тех денежных средств, которые она передала Хорошков Л.Н.
 
    Как следует из заключения судебного эксперта от 30.04.2014 г. затраты на строительство хозяйственного блока, расположенного в <адрес>, принадлежащего истцу, по предоставленным квитанциям подрядчика с учетом оплаты работ по договору в сравнении с нормативными затратами значительно завышены, то есть фактические затраты заказчика на материалы имеют превышение в размере 50269,21 рубль, вознаграждения подрядчику за выполненные работы по нормативам составляет 31164 рубля. Фактические затраты заказчика на материалы составляет 119053 рубля. Согласно проведенному расчету разница сумм, полученных подрядчиком на строительство хозяйственной постройки с учетом инфляционных процессов в строительстве составляет 66971 рубль (л.д. 73-120).
 
    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно 3.1.1 договора подряда от 20.09.2012 года сумма вознаграждения подрядчика (без оплаты строительных материалов) составила 50 000 рублей.
 
    Заключением судебного эксперта установлено, что сумма вознаграждения подрядчику за выполненные работы по нормативам составляет 31164 рубля, однако суд не может согласиться с данным выводом, в связи с тем, что при заключении договора стороны пришли к обоюдному согласию в этой части и сумма вознаграждения подрядчика (без оплаты строительных материалов) составила 50 000 рублей.
 
    Как установлено судом, ответчику Хорошков Л.Н. истцом была передана сумма в размере 213600 рублей, согласно заключению эксперта фактические затраты заказчика на материалы составила 119053 рубля, сумма вознаграждения подрядчика согласно договора подряда составила 50 000 рублей, в связи с чем с Хорошков Л.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 44547 рублей (213600 рублей - 119053 рубля - 50 000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах, требования Токарева Л.К. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Токарева Л.К. к Хорошков Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хорошков Л.Н. в пользу Токарева Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере 44457 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий