Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-261/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2014 по исковому заявлению Сирко <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Череватенко <данные изъяты>) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Сирко С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 27,9 кв. м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведены переустройство и перепланировка, а именно: снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом, в ванную комнату установлена дверь под углом; передвинуты перегородка и дверь в зал, снесены перегородка и дверь в кухню и возведена арка; перемещен полотенцесушитель. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. В результате переустройства и перепланировки условия эксплуатации жилого помещения улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, площадь жилого помещения не изменилась. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать (л.д. 43-44).
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Стороны просили дело рассмотреть без их участия, третье лицо Череватенко Л.Н. об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 38, 40-44). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-12).
Согласно доводам иска, в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонной разделительной перегородки между туалетом и ванной комнатой с заделкой проектного дверного проема в ванной комнате; демонтаж и перемещение каркасной перегородки между залом и коридором в створ с перегородкой зала; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с последующим устройством свободного арочного прохода из коридора в кухню; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородку совмещенного туалета со стороны коридора; демонтаж и замена санитарно-технических приборов в совмещенном туалете и мойки в кухне; установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения; частичная замена трубной разводки из металлических труб на трубы из ПХВ; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечают требованиям норм, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-30).
Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни или здоровью, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьего лица (л.д. 34-36), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сирко <данные изъяты> к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2014 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
