Определение от 28 марта 2014 года №2-261/2014

    Дело № 2-261/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        18 марта 2014г.
 
        Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев замечания Малюнина Алексея Александровича на протокол судебного заседания,
 
                        у с т а н о в и л а:
 
        Малюнин А.А. подал замечания на протокол судебного заседания от ... по делу по иску Овчинникова В.П. к ООО «Абрис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где он представлял по доверенности интересы истца.
 
        Согласно ст. 232 ГПК РФ     замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
 
        В заявлении Малюнин А.А. указал на то, что:
 
    в протоколе отсутствует указание на применение компьютерной техники – принтера, на котором распечатан протокол;
 
    неверно указана дата изготовления протокола – ..., т.к. его по заявлениям от ... и ... не ознакомили с протоколом;
 
    в протоколе не отражено ходатайство Малюнина А.А. о приобщении к материалам дела договора участия в долевом строительстве от ....
 
        Рассмотрев доводы заявления, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 и п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В нем судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
 
    В судебном заседании не использовалась компьютерная техника, протокол секретарем велся от руки, а в окончательном виде он был отпечатан на принтере. Кроме того, это обстоятельство не является существенным. Поэтому первое замечание Малюнина А.А. отклоняется.
 
    Протокол судебного заседания с указанием на его составление ... не был представлен судье на подпись до его ухода в отпуск ... и был подписан судьей по возвращению из отпуска .... Поэтому второе замечание Малюнина А.А. подлежит удостоверению.
 
    В судебном заседании Малюнин А.А. действительно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора участия в долевом строительстве от ..., что не отражено в протоколе судебного заседания. Однако на вопрос председательствующего о том, какие обстоятельства дела хочет подтвердить представитель истца этим договором при наличии в деле вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ... по делу между теми же сторонами, установившего факт и условия заключения этого договора, ответа не последовало, в связи с чем это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Однако это не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем третье замечание Малюнина А.А. подлежит удостоверению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 224, 232 ГПК РФ, судья
 
                        о п р е д е л и л а:
 
        Удостоверить правильность замечаний Малюнина Алексея Александровича на протокол судебного заседания от ... в части неверно указанной даты изготовления протокола – ... и отсутствия в протоколе указания на заявление им ходатайства о приобщении к материалам дела договора участия в долевом строительстве от ... и оставлении этого ходатайства без удовлетворения.
 
        Остальные замечания отклонить за необоснованностью.
 
        Судья                                Т.И.Ловкачева