Определение от 21 мая 2014 года №2-261/2014

    Дело № 2-261/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Нытва                   «21» мая 2014 года
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности - Кускова Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
установил:
 
    08 апреля 2014 года в Нытвенский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» обратился Минеев С.Н. с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов по оплате юридической помощи по составлению требования и претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    21 мая 2014 года в Нытвенский районный суд поступило заявление представителя истца по доверенности Кускова Л.С. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно требованиям ст. 221 ПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, поскольку отказ не нарушает и не затрагивает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая и произведенной ответчиком оценки транспортного средства истца, истцу была выплачена сумма страховой выплаты.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 21 марта 2014 года обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией в которой, в том числе, просил о доплате страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Претензия истца, адресованная ответчику, была получена последним 27 марта 2014 года.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО действия, перечисленные указанными положениями закона, своевременно не совершил, независимую экспертизу (оценку) организовал только 07 мая 2014 года после поступления материалов искового заявления из суда, при этом размер страховой выплаты при его определении в ходе независимой экспертизы существенно увеличился.
 
    При указанных обстоятельствах, когда спор относительно размера страховой выплаты возник с момента предъявления истцом претензии ответчику, то есть до подачи истцом иска, суд считает установленным, что отказ от требований искового заявления был заявлен представителем истца не в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, а в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    С учётом изложенного и принимая во внимание, что отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № 47/14, предоставленный истцом, был необходим для предъявления претензии ответчику, обоснования исковых требований, учитывая использование и оценку данного отчета ответчиком при организации и проведении независимой экспертизы (оценки) и определении суммы страховой выплаты, перечисленной истцу в ходе рассмотрения дела, суд считает, что на основании ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате указанного отчета. Суд также принимает во внимание, что требования к соответчику, привлеченному к участию в деле, истцом не предъявлялись, вопрос его ответственности предметом рассмотрения в суде не являлся, при этом право определять ответчика принадлежит истцу.
 
    На основании ст. 88, 94, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии, которые являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ представителя истца - Кускова Л.С. от исковых требований, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Минеева С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, прекратить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Минеева С.Н. расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи и составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов