Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-261/2013г.
Копия дела № 2-261/2013г.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой ФИО9 к Анохину ФИО10 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Половникова ФИО11 обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 30м. она разносила агитационные материалы по выборам главы <адрес>, т.к. была трудоустроена по договору агитатором. Из ворот <адрес> по ул. <адрес> выглянул мужчина, и она подошла к нему, хотела вручить агитационный материал. Калитка была приоткрыта, и в этот момент выбежала собака породы «немецкая овчарка» и прыгнула на нее, она упала, и собака укусила ее за левую грудь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. повреждения ей причиненные оцениваются как легкий вред здоровью, ей рекомендовано обратиться в мировой суд. С заявлением о привлечении Анохина ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ она обратилась, но в последствии от обвинения отказалась, т.к. посчитала более правильным привлечение к гражданской ответственности. Ей был причинен моральный вред - нравственные страдания - повреждения были на левой груди и нижней трети живота. На груди остались безобразные шрамы, до настоящего времени имеются болезненные уплотнения в груди. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме указанной суммы просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; оплату услуг юриста за составление искового заявления <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление Анохин ФИО13 указал (л.д. 12-13), что с иском не согласен. Умысла в его действиях не было. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. От частного обвинения истец отказалась. Также считает, что поскольку истец была устроена по трудовому договору, с истцом должен быть проведен инструктаж по технике безопасности, и не было по всей видимости произведено расследование несчастного случая. Вина за причинение вреда здоровью лежит на работодателе. Кроме того, сама истец не предприняла мер для обеспечения своей безопасности. Громкая речь и активная жестикуляция руками Половниковой ФИО14 могли спровоцировать собаку. Ссылка истца на Правила содержания домашних животных не обоснованна - он свою собаку не выгуливал, собака находилась за забором в частном владении. Истец не обосновала сумму морального вреда.
В судебном заседании Половникова ФИО15 требования поддержала, и дополнила, что просит также взыскать с ответчика услуги юриста, оплата составила <данные изъяты> рублей. На больничном листе она находилась <данные изъяты> дней. Она
обращалась к маммологу. У нее обнаружены множественные ликогранулемы посттравматического характера. До укуса проходила маммографию ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально.
Представитель истца ФИО6 требования поддержала в полном объеме. Истец испытывала физическую боль, шок, страх возможной операции, необходимость обращения к специалистам в <адрес>, т.к. в Камышлове маммолога нет.
Ответчик Анохин ФИО16 иск признал частично в размере <данные изъяты> р. Его материальное положение не позволяет выплатить заявленную истцом сумму. Он проживает с супругой, ее сыном и опекаемым женой племянником (инвалидом). Он устроился недавно на работу, но зарплату еще не получал.
Представитель ответчика ФИО7 сказанное в отзыве подтвердила и пояснила, что в доме по <адрес> они не живут, это дача. Собака у них для охраны, и она содержится не на привязи. Считает, что потерпевшая не проявляла должной осмотрительности.
Свидетель ФИО8 пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. она шла из дома <адрес> на ул. <адрес> и увидела, как выбежала собака, уронила женщину и была сверху. Выбежал хозяин, оттащил собаку. Когда она подошла к женщине, у нее было шоковое состояние, была кровь. У женщины был телефон и она сама вызвала «скорую». Она была с ней до приезда «скорой». Женщина, которую укусила собака - это и есть истец по делу.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела №г. по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику Анохину ФИО17 укусила Половникову ФИО18 (ответчиком обстоятельства не отрицаются). В результате укуса истице были причинены телесные повреждения (которые видны на представленных ею фотографиях), и по поводу которых она обращалась за медпомощью, и ходила на освидетельствование (причинен легкий вред здоровью (л.д. 38-39). Таким образом, она испытала физическую боль, ей причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика - как владельца собаки. Суд считает, что ответчиком не было проявлено должного внимания и осмотрительности - при открытии ворот собака не была привязана. Суд считает, что с учетом последствий укуса иск подлежит удовлетворению частично - взысканию подлежит <данные изъяты>. Эту сумму суд считает разумной и справедливой.
Доводы ответчика об ответственности иных лиц судом не принимаются, т.к. требования заявлены о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом (л.д. 4 - квитанция) в размере <данные изъяты>., а также расходы истца по составлению искового заявления (л.д. 5 - квитанция) в размере <данные изъяты>. - частично, т.к. иск удовлетворен частично.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24 - квитанция), суд считает разумной сумму <данные изъяты>., она и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Половниковой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина ФИО20 в пользу Половниковой ФИО21 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; возврат госпошлины <данные изъяты>.; расходы по услугам представителя <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья
Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2013 года.
Судья:
