Решение от 26 апреля 2013 года №2-261/2013г

№ 2-261/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау      26 апреля 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителей истца Адигамова М.Ф., - Чегодаевой Т.С., Альтеева Р.А. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчицы Студеникиной О.А., назначенной по инициативе суда в связи с неизвестностью местонахождения, - адвоката Алексакиной А.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
 
    при секретаре Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Студеникиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адигамов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), Студеникиной О.А., мотивируя тем, что <...> на 228 км трассы <...> произошло ДТП с участием его автомобиля <...>, госномер <...> под управлением Адигамовой Г.М., и автомобиля под управлением ответчицы Студеникиной О.А., марки <...>.
 
    ДТП произошло по вине Студеникиной О.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он обратился в страховую компанию, предоставила полный пакет документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило <...>, несмотря на то, что согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, следовательно, оставшаяся сумма в размере <...> со стороны ООО «РГС» не выплачена.
 
    Кроме того, в связи с произошедшим ДТП им понесены расходы, - по оплате услуг эвакуатора на сумму <...> и <...>, расходы по оплате геометрии основания кузова по базовым точкам, проведенного ООО «Динамика» в сумме <...>, оплата автостоянки с <...> по <...> на сумму <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Указанные суммы просит взыскать с ООО «РГС».
 
    Кроме того, при подготовки искового заявления и представительства интересов в суде им выплачено <...>, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <...>. Кроме того, ООО «РГС» не возместило ему затраты по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме <...>.
 
        Со Студеникиной О.А. просит взыскать <...> в возмещение причиненного ущерба и морального вреда.
 
        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адигамова Г.М., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.
 
        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
        Представители истца, Чегодаева Т.С. и Альтеев Р.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «РГС» поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что требование к Студеникиной О.А. о взыскании <...> является требованием о взыскании морального вреда.
 
        Также представили заявление об отказе от искового требования к Студеникиной О.А., отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.
 
        Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
 
    Ответчиком, ООО «Росгосстрах», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку: 1/ ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения <...> осуществило страховую выплату в размере <...>, то есть выполнило свои обязанности в полном объеме; 2/ представленный истцом Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым доказательством, поскольку расчет износа произведен не на основании действующего законодательства, не учтены положения Постановления Правительства РФ <...> от <...>, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта присутствует трудоемкость по замене лонжерона заднего пола правого в количестве 19 нормо-часов, однако, в калькуляции присутствуют повторяющиеся работы, которые уже входят в норматив, что приводит к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Аналогичные ошибки присутствуют и при замене лонжерона заднего пола правого; 3/ сумма по оплате услуг представителя в размере <...> является сильно завышенной.
 
    Кроме того, ООО «РГС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по изложенным в отзыве основаниям.
 
        В связи с неизвестностью места жительства Студеникиной О.А. по инициативе суда для представления ее интересов был назначен адвокат.
 
        В судебном заседании адвокат Алексакина А.А. исковое требование не признала, полагала возможным прекратить производство по делу в части искового требования к Студеникиной О.А., в связи с отказом представителей истца от иска.
 
        Ранее представителем данного ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, мотивированный тем, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не являлся участником ДТП, телесных повреждений не получал, им не указано, какие именно нравственные и физические страдания он перенес в результате ДТП, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Также поддержала возражение ООО «РГС», полагая, что ущерб Адигамову М.Ф. возмещен в полном объеме.
 
        Третье лицо, Адигамова Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Адигамова М.Ф. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 11 часов 45 минут на 229 километре автодороги <...> Студеникина О.А., управлявшая автомобилем <...>, госномер <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрала безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащим Адигамову М.Ф., под управлением Адигамовой Г.М.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Студеникиной О.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Студеникиной О.А., схемой ДТП, - и не оспаривается участниками процесса.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Студеникиной О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Адигамов М.Ф., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Студеникиной О.А.
 
    Согласно актам о страховом случае <...> от <...> и <...> от <...>, Адигамову М.Ф. со стороны ООО «РГС» выплачено страховое возмещение на общую сумму <...>.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...>-Т от <...> «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регзнак <...> после ДТП» составленному ИП Э. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства составляет <...>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – <...>.
 
    Определением суда на основании ходатайства стороны ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представленный истцом Отчет, составленный <...>, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Заключение эксперта <...> от <...>, выполненное экспертом Ф., на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – в сумме <...>.
 
         Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    В связи с чем, довод ООО «РГС» о том, что выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного <...>, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает несостоятельным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомобиля в результате ДТП, составляет ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме <...> плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <...>).
 
    Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>, то в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, с ООО «РГС» подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> ущерба минус <...> выплаченной суммы).
 
    Кроме того, истцом, в связи с произошедшим ДТП понесены следующие расходы: по проверке геометрии основания кузова по базовым точкам в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком, а также заказ-нарядом № <...> от <...>, данная сумма была оплачена за протокол измерений сложного перекоса задних лонжеронов и проема крышки багажника (данный документ использован впоследствии оценщиком при составлении Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца); по эвакуации автомобиля с места ДТП в <...>, а также из <...> в автоцентр «<...>» <...>, - на общую сумму <...>, что подтверждается квитанциями, а также актами <...> от <...> и <...> от <...>; по оплате услуг платной автостоянки в сумме <...>, за период с <...> по <...>, что подтверждается корешком к квитанции <...>.
 
    Указанные расходы, на общую сумму <...>, также подлежат взысканию с ООО «РГС». Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму <...> (<...> расходов на восстановительный ремонт автомобиля и УТС плюс <...>).
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» штраф за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию, разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд понесены судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего. Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» суммы невыплаченного страхового возмещения на общую сумму <...>. Удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, то есть требования подлежат удовлетворению на 74,43%.
 
    Следовательно, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит сумма в размере <...> (<...>% от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг с Альтеевым Р.А., расписку о получении последним от истца <...>, а также квитанцию <...> об оплате услуг Чегодаевой Т.С. <...>. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителями работы по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что при подаче иска Адигамов М.Ф., в силу положений закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Адигамова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адигамова М.Ф. <...> <...> копеек в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адигамова М.Ф. в возмещение судебных расходов: в размере <...> 35 копеек за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Адигамова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также требований о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адигамова М.Ф. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.