Решение от 20 мая 2013 года №2-261/2013г.

Дело № 2-261/ 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года с. Нюксеница
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2013 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года.
 
    Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Согрина Е.В.,
 
    При секретаре Шушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожца А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Запорожец А.В. обратился в суд с заявлением к ООО «РРТ «Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи транспортного средства (марки), согласно которому продавец обязался передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты товара, полная оплата стоимости автомобиля в размере ... рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ года, дважды направлялись претензии с требованием выдать автомобиль, а потом направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, однако на претензии ответчик не реагировал, предлагал дождаться выдачи автомобиля, каждый раз определяя новые даты.
 
    В дальнейшем исковые требования были изменены и уточнены, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части возврата денежных средств за автомобиль в размере ... рублей, частично в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, истец требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, убытки, причиненные тем, что при поступлении денежных средств на счет банком была снята комиссия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
 
    Истец Запорожец А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца адвокат Запорожец В.М. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, показала, что отношения между истцом и ответчиком начались с ДД.ММ.ГГГГ года, истец выбрал автомобиль, вначале с него попросили внести задаток, потом опалить ... процентов стоимости автомобиля, потом внести полную стоимость, на покупку автомобиля был взят кредит, ДД.ММ.ГГГГ года заключили предварительный договор купли-продажи, обещали поставить товар через две недели, но обязательства не выполнили, неоднократно дату поставки товара переносили, на претензии не реагировали, в том числе на последнюю о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, деньги возвратили после обращения в суд, при поступлении денежных средств на счет была удержана комиссия в размере ... рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку моральный вред удовлетворен в размере ... рублей, требует взыскать оставшиеся ..., пояснила, что истец переживал по поводу не поставки автомобиля, на претензии ответчик не реагировал, он расстраивался, поскольку в Интернете выложено много негативной информации в отношении автомобильного салона «РРТ», требует взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает её размер обоснованной и справедливой.
 
    Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, но поскольку в бизнесе произошло разделение, ответчик не имел возможности выкупить ПТС на автомобиль, тем более поступившие денежные средства за продажу автомобиля, <адрес> филиал направляет в головное предприятие <адрес>, которое распределяет их по своему усмотрению, признает, что действительно получали претензии, но после переговоров потребитель выражал свою позицию, заключавшуюся в том, что он будет ждать автомобиль, после обращения в суд о расторжении договора, денежные средства за автомобиль были возвращены покупателю, кроме того выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, считает указанную сумму достаточной и справедливой, поскольку она соответствует устоявшейся судебной практике, поясняет, что при оформлении платежного документа бухгалтером допущена описка, которую просит учесть, денежные средства перечислены на счет, указанный самим истцом, поэтому считает, что оснований для удержания с ответчика указанной суммы, как убытков, причиненных истцу, не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице М.Д.А., действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «продавец» и Запорожцем А.В., именуемом в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить полную стоимость автомобиля (марки), стоимость автомобиля согласно договору составила ... рублей, на момент заключения договора покупатель оплатил полную стоимость автомобиля, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года №7, от ДД.ММ.ГГГГ года №321 подтверждается, что в кассу филиала «РРТ» Вологда» Вологда ООО «РРТ «Северо-Запад» Запорожцем А.В. внесены денежные средства в счет оплаты за автомобиль (марки) по договору №... размере ... рублей и ... рублей. Платежным поручением № 22 от 28 ноября 2012 года на счет ООО «РРТ» Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда» перечислено ... рублей, всего ... рублей.
 
    В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты стоимости автомобиля.
 
    Срок передачи товара нарушен, до настоящего времени автомобиль не передан.
 
    Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 23.1 закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истец Запорожец А.В. направлял в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче автомобиля и выплате неустойки за время просрочки, ДД.ММ.ГГГГ года потребовал вернуть перечисленные за автомобиль денежные средства и выплатить неустойку, для перечисления денежных средств указал карточный счет в ОАО «банк ...» № ...
 
    На претензии истца ответчик в установленный законом срок не прореагировал.
 
    Истец Запорожец А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу стоимость автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года за № 548 в сумме ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года за № 553 в сумме ... рублей, а также ... рублей компенсации морального вреда.
 
    Истец Запорожец А.В. требования уточнил, требует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, причиненные в связи с удержанием комиссии при переводе денежных средств на карточный счет в банке, а также остаток компенсации морального в размере ... рублей.
 
    Представитель истца Кулешов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении допущена описка, бухгалтер при составлении платежки неправильно указал цель платежа, при перечислении следовало указать, что ... это неустойка, а ... это компенсация морального вреда, считает указанную сумму соразмерной.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным принять во внимание пояснения представителя ответчика, отнестись критически к записи в платежном поручении и считать, что неустойка выплачена в размере ... рублей, а компенсация морального вреда в сумме ... рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, выплаченная ответчиком истцу является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для её взыскания в большем размере не имеется.
 
    Согласно выписке по счету пластиковой карты ... на имя Запорожца А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года на счет <данные изъяты> поступил возврат предоплаты автомобиля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, произведено удержание в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание, что истец Запорожец А.В. в результате действия ответчика утратил денежные средства в размере ... рублей, суд полагает возможным признать указанную сумму убытками и возместить за счет средств ответчика.
 
    Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено ответчиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере ... рублей, выплаченная ответчиком, учитывая характер причиненных физических, нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, является соразмерной, обоснованной и достаточной.
 
    Пункт 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика взысканы убытки в размере ... рублей, суд полагает возможным взыскать штраф в размере ... рублей ... копеек в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный размер взысканных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и отменить обеспечительные меры по исковому заявлению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Запорожца А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда» в пользу Запорожца А.В. убытки в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда» в пользу Запорожца А.В. штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
 
    Обеспечительные меры в порядке обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РРТ» Северо-Запад» филиал «РРТ» Вологда», находящееся по адресу <адрес>, отменить.
 
    Составление мотивированного решения суда отложить до 23 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.В. Согрина