Решение от 24 мая 2013 года №2-261/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2 - 261/2013                                                                                          
 

 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                                г.Тверь
 
 
               Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л., 
 
    при секретаре Никифоренко Е.В.,
 
    с участием истца Подколодной Н.Н., ответчиков Чистякова И.Ю., Чистякова А.И.,   
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколодной Н.Н. к Чистяковой С.О., Чистякову И.Ю., Чистякову А.И., Подколодному Д.В., Буцкевич Е.В. о взыскании денежных средств за электроэнергию,
 
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
 
               Истец Подколодная Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чистяковой С.О., Чистякову И.Ю., Чистякову А.И. и третьим лицам Подколодному Д.В., Буцкевич Е.В. о взыскании денежных средств за электроэнергию в размере 7025 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009, вступившим в законную силу 13.04.2010, с истца и её детей - Буцкевич Е.В. и Подколодного Д.В., а также семьи Чистяковых в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 в размере 3932,55 рублей, пени в размере 100 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии с указанным решением истец Подколодная Н.Н. оплатила задолженность по электроэнергии в размере 1966,27 рублей, пени в размере 50 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей. Всего 2116,27 рублей. В соответствии с расчетом задолженности ОАО «Т» за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере 11634,06 рублей, истцом оплачено - 7701,53 рублей. Чистяковы не оплачивали ничего. На каждую семью за расчетный период приходилась сумма в размере 5817,03 рублей. Семья истца переплатила 2217,41 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с семьи Чистяковых. Поскольку истец оплатила все суммы в срок и в необходимом размере, то взысканию в её пользу с семьи Чистяковых подлежит и сумма излишне выплаченных истцом денежных средств по решению суда от 28.12.2009 в размере 2116,27 рублей, а всего 4333,68 рублей (2217,41 рублей + 2116,27 рублей). Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 с семьи истца и семьи Чистяковых в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24.09.2009 по 31.03.2011 в размере 4611,86 рублей, пени в размере 371,84 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В соответствии с указанным решением суда истец оплатила задолженность по электроэнергии в размере 2305,95 рублей, пени в размере 185,92 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. Всего 2691,87 рублей. В соответствии с расчетом задолженности ОАО «Т» за период с 24.09.2009 по 31.03.2011 начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере 8858,90 рублей, истцом оплачено - 4247,04 рублей. Чистяковы не оплачивали ничего. На каждую семью за расчетный период приходилась сумма в размере 4429,45 рублей. Поскольку истец оплатила все суммы в срок и в необходимом размере, то взысканию в её пользу с семьи Чистяковых подлежит и сумма излишне выплаченных истцом денежных средств по решению суда от 18.07.2011 в размере 2691,87 рублей. В добровольном порядке семья Чистяковых не желает вернуть истцу указанные денежные средства, в связи с чем, последняя вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
 
               Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Буцкевич Н.Ю., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, и ОАО «Т», расположенное по адресу: <адрес>.     
 
               Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 24.04.2013 третьи лица Подколодный Д.В., Буцкевич Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
               В судебном заседании истец Подколодная Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представила письменное пояснение к исковому заявлению, согласно которому апелляционным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 установлено, что собственниками коммунальной квартиры <адрес> являются Подколодная Н.Н., Чистякова С.О., Чистяков И.Ю., Чистяков А.И. Дееспособными членами семьи Подколодной Н.Н., проживающими в спорной квартире, являются Буцкевич Е.В. и Подколодный Д.В. На момент вынесения решений судов внучка истца Буцкевич Н.Ю. была несовершеннолетней, поэтому включение ее в состав лиц, участвующих в деле, истец считает неправомерным. Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период было потреблено электроэнергии на сумму 11634,06 рублей, которая частично, а именно: на сумму 7701,51 рублей была оплачена Подколодной Н.Н. Таким образом, задолженность ответчиков перед ОАО «Т» за потребленную электроэнергию в спорный период составила 3932,55 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт оплаты истцом электроэнергии в размере 7701,53 рублей установлен судом и не требует дополнительного доказывания. Следовательно, у истца имеется регрессное право взыскать оплаченную сумму с семьи Чистяковых. Учитывая, что общая сумма потребленной электроэнергии составляла 11634,06 рублей, сумма, подлежащая оплате с семьи Чистяковых, составляет: 11634,06 рублей : 2 = 5817,03 рублей. Аналогичная ситуация сложилась и со вторым решением суда по взысканию задолженности в пользу ООО «Т». Учитывая, что в соответствии с решениями судов задолженность взыскивалась в солидарном порядке с семьи Чистяковых в количестве трех человек и с семьи Подколодной Н.Н. тоже в количестве трех человек, то есть, пополам, истец просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Подколодная Н.Н. дополнительно пояснила, что она и семья Чистяковых являются собственниками указанной трехкомнатной коммунальной квартиры. Семье Подколодной Н.Н. принадлежат две комнаты, семье Чистяковых - одна комната. Истец зарегистрирована в жилом помещении вместе с дочерью Буцкевич Е.В., сыном Буцкевич Д.В., внучкой Буцкевич Н.Ю., правнучкой Буцкевич А.А. Задолженность за электроэнергию по указанным решениям судов от 28.12.2009 и 18.07.2011 Подколодная Н.Н. оплатила за всю свою семью. До вынесения этих решений истец ежемесячно оплачивала электроэнергию по показаниям своего счетчика. За семью Чистяковых она переплатила 2217,41 рублей.В настоящее время в коммунальной квартире, где проживает Подколодная Н.Н. с членами своей семьи, установлены отдельная проводка, счетчик и лицевой счет.  
 
               В судебном заседании ответчик Чистяков И.Ю. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он, Чистякова С.О. и сын Чистяков А.И. в квартире <адрес> в период с 01.05.2007 по 24.06.2009, с 24.06.2009 по 31.03.2011 не проживали и в настоящее время также не проживают. Брак, заключенный между Чистяковым И.Ю. и Чистяковой С.О., расторгнут 10.04.2004. В указанные периоды Чистякова С.О. передавала Подколодной Н.Н. денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, однако никаких документов в подтверждение данного обстоятельства, не имеется. Чистяков И.Ю. пояснил, что срок исковой давности истёк и просил применить исковую давность к тем требованиям истца, к которым возможно.              
 
               В судебном заседании ответчик Чистяков А.И. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем с него были удержаны денежные средства в размере 4032,55 рублей, 200 рублей по решению мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 (дело №597/2009) и апелляционному решению Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 (дело №11-44/2010), а также 5383,70 рублей по решению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 (дело №388/2011). Чистяков А.И. просил применить исковую давность к тем требованиям истца, к которым возможно.     
 
               В судебное заседание ответчик Чистякова С.О. не явилась, о времени и месте его была извещена под расписку, передала телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить исковую давность к тем требованиям истца, к которым возможно. В судебном заседании 21.05.2013 Чистякова С.О. исковые требования не признала, пояснила, что Чистяковы являются собственниками одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Квитанции, выданные на имя Чистяковой С.О. и Подколодной Н.Н., в вышеуказанные периоды оплачивала Подколодная Н.Н., однако Чистякова С.О. передавала последней денежные средства в счет оплаты за электроэнергию. Чистякова С.О. зарегистрирована в данной квартире, но проживает вместе с Чистяковым И.Ю. и сыном Чистяковым А.И. по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем с неё были удержаны денежные средства в размере 2691,85 рублей по решению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 (дело №2-388/2011). Кроме того, Чистякова С.О. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей по решению мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 (дело №597/2009) и апелляционному решению Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 (дело №11-44/2010).  
 
               В судебное заседание ответчики Буцкевич Е.В., Подколодный Д.В., третье лицо Буцкевич Н.Ю. не явились, о времени и месте его были извещены СМС-сообщениями, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.     
 
               В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Т» не явился, о времени и месте его был извещен под расписку, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
               Выслушав истца Подколодную Н.Н., ответчиков Чистякова И.Ю., Чистякова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
               Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  
 
       В соответствии с п.1,2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.   
 
       Из сообщения ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Г. от 13.05.2013 № следует, что по данным архива правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переданного из ТГРП, на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности за: Чистяковой С.О. - доля в праве 11/100, Чистяковым И.Ю. - доля в праве 11/100, Чистяковым А.И. - доля в праве 11/100, Подколодной Н.Н. - доля в праве 67/100.
 
       Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.12.2007, вступившим в законную силу 11.03.2008, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а именно: доля Чистяковой С.О. с 11/100 до 37/300 долей, доля Чистякова И.Ю. с 11/100 до 37/300 долей, доля Чистякова А.И. с 11/100 долей до 37/300 долей, доля Подколодной Н.Н. с 67/100 до 63/100 долей.
 
       Судом установлено, что в указанной трехкомнатной коммунальной квартире две комнаты принадлежат на праве собственности истцу Подколодной Н.Н., одна комната - троим ответчикам Чистяковым.
 
       Согласно справке о регистрации паспортиста ООО «У» Р. от 17.04.2013 в данном жилом помещении (в двух комнатах) зарегистрированы с 13.01.1997 Подколодная Н.Н., с 13.04.1999 Буцкевич Е.В., с 13.01.1997 Подколодный Д.В., с 13.04.1999 Буцкевич Н.Ю., с 16.03.2012 Б.    
 
       Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области от 20.05.2013 следует, что с 25.06.1986 Чистякова С.О., зарегистрирована по адресу: <адрес>, Чистяков И.Ю. и Чистяков А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.    
 
       Судом установлено, что брак между Чистяковым И.Ю. и Чистяковой С.О. прекращен 01.04.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 22.03.2004, о чем 10.04.2004 составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.    
 
       Решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 (дело №2-597/2009) с Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Подколодной Н.Н., Чистякова А.И., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В. в пользу ОАО «Т» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек, а также пени в размере 100 (сто) рублей. С Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Подколодной Н.Н., Чистякова А.И., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В. в пользу ОАО «Т» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Апелляционным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 (№11-44/2010) указанное решение мирового судьи изменено, с Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Подколодной Н.Н., Чистякова А.И., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В. в пользу ОАО «Т» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей солидарно, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
       Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 (дело №2-388/2011) с Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Чистякова А.И., Подколодной Н.Н., Подколодного Д.В., Буцкевич Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Т» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, пени за период с 11.08.2009 по 31.03.2011 в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего в сумме 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
       Согласно письменным пояснениям представителя ОАО «Т» Б. от 23.04.2013 исх.№128 задолженность по решению суда №11-44/2010 за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 составляла: основной долг - 3932,55 рублей, пени - 100 рублей, госпошлина - 200 рублей. В кассе организации 16.08.2011 была оплачена сумма: основной долг -1966,27 рублей, пени - 50 рублей, госпошлина - 100 рублей. Через службу судебных приставов 07.06.2012 от Чистяковых А.И., С.О., И.Ю., поступила сумма: основной долг - 450 рублей, пени - 50 руб., госпошлина - 100 рублей. На 23.04.2013 остаток задолженности за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 составлял 1516,28 рублей. Задолженность по решению суда №2-388/2011 за период с 24.06.2009 по 31.03.2011 составляла: основной долг - 4611,86 рублей, пени - 371,84 рублей, госпошлина - 400 рублей. В кассе организации 16.08.2011 была оплачена сумма: основной долг - 2305,93 рублей, пени - 185,92 рублей, госпошлина - 200 рублей. Через службу судебных приставов 26.10.2012 от Чистяковой С.О. поступила сумма: основной долг - 2305,93 рублей, пени - 185,92 рублей, госпошлина - 200 рублей. Задолженность за период с 24.06.2009 по 31.03.2011 погашена полностью.    
 
       Судом установлено, что 16.08.2011 истцом Подколодной Н.Н. частично оплачены взысканные по решению мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 (дело №2-597/2009) и апелляционному решению Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 (дело №11-44/2010) за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1966,27 рублей, пени в размере 50 рублей, государственная пошлина в размере 100 рублей, всего 2116,27 рублей; по решению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 (дело №2-388/2011) за период с 24.06.2009 по 31.03.2011 - задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2305,93 рублей, пени в размере 185,92 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 2691,85 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными на имя Подколодной Н.Н. квитанциями ОАО «Т», оплаченными 16.08.2011, кассовыми чеками от 16.08.2011.   
 
       Суд приходит к выводу, что истец Подколодная Н.Н., частично исполнив солидарную обязанность по оплате за электроэнергию, имеет право регрессного требования к ответчикам, которые несут в равном объеме ответственность перед истцом в части исполненного солидарного обязательства.                   
 
       Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя И. в Центральном районном отделе судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Чистяковой С.О., исполнительное производство №в отношении должника Чистякова И.Ю., возбужденные по делу №11-44/2010 от 26.04.2010. По указанным исполнительным производствам 30.05.2012 были приняты денежные средства в размере по 200 рублей (квитанции №386841,386843), которые были направлены взыскателю ОАО «Т». Указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением 05.06.2012.  
 
       Из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери С. от 23.05.2013 №26118 следует, что по исполнительному производству № (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери по делу №2-388/2011, в отношении должника Чистякова А.И.) и исполнительному производству № (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери по делу №11-44/2010, в отношении должника Чистякова А.И.) 12.12.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.04.2013 по исполнительному производству № списаны денежные средства со счета должника в сумме 5383,70 рублей. Взысканные денежные средства 05.04.2013 перечислены в пользу взыскателя ОАО «Т». 03.04.2013 по исполнительному производству №списаны денежные средства в сумме 4032,55 рублей. Взысканные денежные средства 04.04.2013 перечислены в пользу взыскателя ОАО «Т». По исполнительному производству №от 26.10.2011, возбужденному на основании исполнительного документа выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу №11-44/2010, вступившему в законную силу 13.04.2010, о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, в отношении должника Чистякова А.И., в пользу взыскателя ОАО «Т» денежные средства в сумме 200 рублей приняты судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери от должника по квитанции №386842 30.05.2012. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя ОАО «Т». 
 
       Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери С. от 20.05.2013 №39 Подколодной Н.Н. была оплачена сумма в размере: основной долг - 2305,93 рублей, пени - 185,92 рублей, государственная пошлина - 200 рублей. Остаток суммы в размере 2691,85 рублей был удержан по месту работы с Чистяковой С.О., что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.2012 №1215324.     
 
       Суд приходит к выводу, что по регрессному требованию истца, исполнившему частично солидарное обязательство по решению мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 (дело №2-597/2009) и апелляционному решению Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010 (дело №11-44/2010), подлежат взысканию с ответчиков Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В., денежные средства по 352,71 рублей с каждого. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 1) 4032,55+200=4232,55 рублей (взыскано солидарно с Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Чистякова А.И., Подколодной Н.Н., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В. в пользу ОАО «Т» по решению мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 28.12.2009 и апелляционному решению Пролетарского районного суда г.Твери от 13.04.2010); 2) (2116,27 - (4232,55:6)):4 =352,71 рублей. Поскольку с ответчика Чистякова А.И. в счет исполнения указанного солидарного обязательства были удержаны и перечислены в пользу ОАО «Т» денежные средства в размере 4032,55 рублей, исковые требования к нему в этой части удовлетворению не подлежат.    
 
        Суд приходит к выводу, что по регрессному требованию истца, исполнившему частично солидарное обязательство по решению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011 (дело №2-388/2011), подлежат взысканию с ответчиков Чистякова И.Ю., Подколодного Д.В., Буцкевич Е.В. денежные средства по 598,19 рублей с каждого. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 1) 5383,70 - денежная сумма, которая взыскана солидарно с Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Чистякова А.И., Подколодной Н.Н., Буцкевич Е.В., Подколодного Д.В. в пользу ОАО «Т» по решению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 18.07.2011; 1) (2691,85 - (5383,70:6):3)=598,19 рублей. Поскольку с ответчиков Чистяковой С.О. и Чистякова А.И. в счет исполнения указанного солидарного обязательства были удержаны и перечислены в пользу ОАО «Т» денежные средства в размере 2691,85 рублей и 5383,70 рублей соответственно, исковые требования к ним в этой части удовлетворению не подлежат.      
 
      В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  
 
      В судебном заседании истец Подколодная Н.Н. пояснила, что за период с 01.05.2007 по 24.06.2009 переплатила 2217,41 рублей только за семью Чистяковых. Суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2217,41 рублей истек и уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Поскольку ответчиками Чистяковой С.О., Чистяковым И.Ю., Чистяковым А.И. заявлено о применении истечения срока исковой давности, суд полагает правильным в удовлетворении требования истца в указанной части отказать.  
 
       Таким образом, по заявленным требованиям подлежат взысканию в пользу истца денежные средства с ответчика Чистяковой С.О. в размере 352,71 рублей, с ответчиков Чистякова И.Ю., Подколодного Д.В., Буцкевич Е.В. по 950,90 рублей с каждого.   
 
       Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
     В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.        
 
    Согласно представленным чекам-ордерам от 07.02.2011, 08.02.2013, 26.03.2013 истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 рублей, 200 рублей, 81,02 рублей. Суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчикам: с Чистяковой С.О. - 44,01 рублей, Чистякова И.Ю., Подколодного Д.В., Буцкевич Е.В., - по 118,66 рублей с каждого.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
              Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №011405, выданной Филиалом №6 НО «ТОКА» 07.02.2012. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Чистяковой С.О., Чистякова И.Ю., Подколодного Д.В., Буцкевич Е.В. в пользу истца в равных долях по 375 рублей с каждого.      
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
       Исковые требования Подколодной Н.Н. к Чистяковой С.О., Чистякову И.Ю., Подколодному Д.В., Буцкевич Е.В. о взыскании денежных средств за электроэнергию удовлетворить частично. 
 
               Взыскать с Чистяковой С.О. в пользу Подколодной Н.Н. денежные средства за электроэнергию в размере 352 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 рубля 01 копейка, расходы за составление искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, всего 771 (семьсот семьдесят один) рубль 72 копейки. 
 
               Взыскать с Чистякова И.Ю. в пользу Подколодной Н.Н. денежные средства за электроэнергию в размере 950 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 66 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 375 рублей 00, всего 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек.
 
               Взыскать с Подколодного Д.В. в пользу Подколодной Н.Н. денежные средства за электроэнергию в размере 950 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 66 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, всего 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек.  
 
               Взыскать с Буцкевич Е.В. в пользу Подколодной Н.Н. денежные средства за электроэнергию в размере 950 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 66 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 375 рублей 00 копеек, всего 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек.             
 
               В удовлетворении исковых требований Подколодной Н.Н. к Чистякову А.И. - отказать.  
 
               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                           О.Л.Гаглоева
 
 
    Решение не вступило в законную силу.