Решение от 16 апреля 2013 года №2-261/2013

    Дело № 2-261/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым16 апреля 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца ООО «ЕРИЦ» Суродеевой Е. А.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ФИО5,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчиков ФИО1
 
    ФИО2
 
    при секретаре Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.<адрес>, в размере 78 507,70 рублей, пеню в размере 10 939,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 883,40 рублей, всего 92330,18 рублей, на р/сч. ООО «Единый расчетно-информационный центр» №, открытый для зачисления денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, собственником жилья и управляющей компанией. Указал на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являлся нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, дочь - ФИО3, 2002 г.р., сын- ФИО1 Георгий
 
    ФИО3, 2007 г.р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время пожара <адрес> в <адрес> был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован. После пожара семье ФИО1 была предоставлена для проживания комната <адрес> в <адрес> в <адрес>, где на имя ФИО1 на состав семьи из 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают по адресу: <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу <адрес> ком. 20, был закрыт, начисления за жилищно-коммунальные услуги не производятся. Однако, с момента открытия лицевого счета по адресу: <адрес> ком.<адрес>, ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 78507,70 рублей. Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию пеня - 10939,08 рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» Суродеева Е. А.,
 
    действующая на основании доверенностей (л.д.43), на заявленных требованиях настаивал и пояснила, что есть письмо на имя Крупновой О. В. и список жильцов. Лицевой счет открыт с ДД.ММ.ГГГГ Начисления производятся с того момента, как лицевой счет открывается, это подтверждается ведомостью. Лицевой счет был открыт собственником <адрес>, то есть Администрацией города, между Администрацией города и управляющей компанией были заключены договора на техобслуживание. Управляющая компания обратилась в ООО «ЕРИЦ» с письмом об открытии лицевых счетов на погорельцев из <адрес> о предоставления жилого помещения после пожара по <адрес> ком. <адрес> было известно, поскольку на эту комнату им выдавались ключи.
 
    Проживая по адресу: <адрес>, ответчики оплачивали коммунальные услуги только за собственника. Когда люди проживают и пользуются услугами, они должны их оплачивать. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.35), на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ответчики не проживали по <адрес>, они проживали по <адрес>. В период их проживания там квартира была оформлена на ФИО6, который был зарегистрирован там один, счетчиков в этой квартире не было установлено в тот период, соответственно, начисления производились в среднем на одного человека. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные требования не признал и пояснил, что они не знали, что на них открыт лицевой счет по <адрес>, поскольку проживали по <адрес> платили за коммунальные услуги по тому адресу. Ключи от комнаты по <адрес> они не получали, вещей они туда своих не завозили, ни дня в этой комнате не проживали. Просили в иске ООО «Ериц» отказать.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что они жили по другому адресу, и платили там за жилищно-коммунальные услуги. Ключи от комнаты <адрес> по <адрес> они не получали. В этой комнате ни дня не проживали, вещи свои туда не завозили. По <адрес> они проживают с апреля 2008 года, снимают квартиру. С 2005 года по 2008 год жили по <адрес>.
 
    Просила в иске ООО «Ериц» отказать.
 
    Заслушав лиц участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд нашел иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Из справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из карточки регистрации видно, что ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которые переехали с <адрес> (л.д.22-24), что также подтверждается и выпиской из домовой книги согласно которой, ответчики были сняты с регистрационного учета и произведена перерегистрация по <адрес> (л.д.21).
 
    Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе жилого <адрес> на территории <адрес>», силами КГ МУП «КСАТ» ДД.ММ.ГГГГ выполнен снос жилого <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    Из письма директору ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Проспект» просит с ДД.ММ.ГГГГ открыть лицевые счета жителям проживающим по адресу: <адрес>, поскольку между ООО «Проспект» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
 
    В соответствии со списком жильцов, проживающих в семейном общежитии по адресу: <адрес>, ФИО1 выделена ком.20 (л.д.29-30).
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она не присутствовала при заселении погорельцев. Она только в апреле 2010 года стала работать. У нее тогда была должность заведующей общежитием. Она с 2011 года составляла акты фактического проживания граждан. ФИО1 со слов соседей не проживали, сама она ФИО1 с апреля 2010 года по настоящее время не видела. В 20 комнате жили Магомедовы, точнее сами Магомедовы в 21 комнате жили, а в 20 комнате жили их сыновья.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она работает уборщицей в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 она там не видела. В 20 комнате ФИО1 не проживали. В <адрес> комнате проживали Магомедовы. Магомедовы сдали ключи от своих <адрес> и от <адрес> комнат, когда съезжали из общежития.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что они познакомились с ответчиками в начале 2009 года, проживали в одном <адрес>, они в <адрес>, а ФИО1 в <адрес>.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что они знакомы с ответчиками более трех лет. Проживали в одном <адрес> жили у ее сестры в <адрес>, а ФИО1 жили в <адрес>. Их дети вместе играли во дворе. В 2011 году осенью они переехали.
 
    В судебном заседании установлен факт не проживания семьи ФИО1 в семейном общежитии по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, который подтверждается материалами дела, а именно: актами проверок фактического проживания граждан, согласно которых семья ФИО1 проживают в городе, в ком.<адрес> не проживают и ключи находятся в ком.<адрес> (л.д.128-130); справкой от классного руководителя ФИО10, которая пояснила, что посещала ученицу ФИО3 по адресу: <адрес>, их семья проживает по данному адресу со второго полугодия первого класса 2010 года и по настоящее время (л.д.131).
 
    На основании пункта 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Однако, в судебном заседании ответчики по делу показали, что узнали о том, что им начисляли коммунальные услуги в семейном общежитии по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, после получения искового заявления, т.к. списки на заселение в данное общежитие были составлены после пожара, который произошел в 2010 году на <адрес>. Однако, с 2008 года они не проживали по <адрес>, а проживали на квартире по <адрес>, где оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается отчетом по счету карты ФИО2 (л.д.46-83). Представители истцов в судебном заседании так же подтвердили, что отмеченные в отчете по счету карты ФИО2 платежи в ООО «Ериц» шли за коммунальные услуги по <адрес>. В данной квартире ответчики по делу проживали до ДД.ММ.ГГГГ, до получения ими квартиры по <адрес>, подписав с Администрацией <адрес> договор социального найма (л.д. 32).
 
    Доказательств того, что ответчики были заселены и проживали в комнате 20 по <адрес> истцом суду не представлено, более того, факт их не проживания подтверждается также и пояснениями представителя истца, согласно которых ФИО1 действительно не проживали в названной комнате <адрес> по <адрес>, также самих ответчиков, и свидетелей, которые не видели ФИО1 вообще в <адрес>, а в ком.<адрес> проживала другая семья.
 
    В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы представителей истца о том, что ответчики должны погасить сложившуюся задолженность по <адрес> ком.<адрес>, в сумме 78507,70 рублей и пеню в размере 10939,08 рублей, согласно расчету, который подтверждается ведомостью начислений за период по всем услугам (л.д.6, 8-13, 14-20), судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
 
 
 
 
 
    Председательствующий А. В. Данилов