Решение от 15 мая 2013 года №2-261/2013

    Дело № 2-261/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 15 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    а также с участием истца Шляховской А.Г. и её представителя Кармазиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховской Аллы Григорьевны к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шляховская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство № 66 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.
 
    26.06.2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено примерно в 19.5 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО «Комаровское», площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер 25:05:00:00:0000:0020. Согласно протоколу данного собрания земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истца, были переданы в уставной фонд СХПК «Надежда».
 
    В 2008 году истцом была подписана доверенность на имя Махитко Г.В. на осуществление различных действий с её земельной долей. При выписке доверенности были допущены нарушения процедуры удостоверения и составления доверенности, которые привели к тому, что истец была введена в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки. При составлении доверенности истцу не были разъяснены последствия подписания данной доверенности. Истец полагал, что выписка доверенности необходима для оформления его земельной доли в аренду и выделении земельного участка.
 
    Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истицу, была продана ООО «Полевод» по договору купли- продажи от 21.05.2010 года в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО «Полевод».
 
    Решением Арбитражного Суда Приморского края А51-9980/2011 от 11.01.2012 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК «Надежда» признана недействительной по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставной капитал СХПК «Надежда». Таким образом, земельная доля выбыла из владения истца помимо её воли.
 
    Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без её ведома и участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК «Надежда» истец узнала только 03 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истец просит признать доверенность выданную на Махитко Г.В. на распоряжение земельной долей недействительной и применить последствия ее недействительности, истребовать у ответчика ООО «Полевод» земельную его долю размером 14,2 га.
 
    Истец Шляховская А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, заявила, что отказывается от требований в части признания недействительной доверенности, пояснила, что доверенность на Махитко она никогда не подписывала, подпись в доверенности похожа на её, но не её. Земельный пай был ею получен как жительницей с. Антоновка, она работала в администрации с. Антоновка. 03.03.2010 г. на собрании собственников земельных участков сказали, что её земельный пай передан в паевой фонд ООО «Рубин». Документов о том, что земельный пай ей больше не принадлежит, она не видела. В 2011 г. она обратилась в Арбитражный суд, который принял решение о незаконности отчуждения её земельного пая. На собрании 28.01.2010 года она не присутствовала, так как постоянно проживает в п. Кировский. По поводу земельного пая была на собрании лишь однажды в марте 2010 года. Она передавала свой земельный пай в аренду из ТОО «Комаровское» в СХПК «Надежда». Свой земельный пай она не продавала и не вносила в уставный фонд какого либо предприятия.
 
    Представитель истца Кармазина Е.М. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что согласно кадастровой выписки от 13 мая 2010 года, земельный пай все еще принадлежал Шляховской А.Г. и по крайней мере до этой даты она не знала о нарушении своего права. Просит восстановить срок исковой давности, так как в мае 2012 года Шляховская А.Г. обратилась с иском в Арбитражный суд об истребовании её земельной доли у ответчика. Это дело рассматривалось более 7 месяцев и затем еще 4 месяца в апелляционной инстанции. Шляховская А.Г. не могла отказаться от иска, так как утратила бы право обратиться с иском в Кировский районный суд. Она дважды обращалась с иском в Кировский районный суд, но заявление оставляли без рассмотрения. Считает, что у истца были процессуальные препятствия для обращения за защитой своего права и срок должен быть восстановлен.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, дело слушается в порядке заочного производства. В письменном отзыве на иск представитель ООО «Полевод» заявленные требования не признал, указав что в иске следует отказать по следующим основаниям. Истцом заявляется требование о признании недействительной доверенности от 26.05.2008 года, выданной на имя Махитко Галины Владимировны, на право распоряжения земельной долей. Основанием для признания доверенности недействительной заявляется то, что истец был введен в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), доверенность была выдана с якобы имевшими место нарушениями процедуры выдачи, однако истец не указал, что именно в существе сделки по выдаче оспариваемой доверенности им не понималось либо понималось не так, из текста выданной доверенности видно, что указанная доверенность дает основания именно на распоряжение спорной земельной долей, в том числе путем государственной регистрации перехода права собственности в пользу СХПК «Надежда». Кроме того, по конструкции ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, истцом пропущен установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок для ее оспаривания.
 
    Так же истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что она узнала о нарушении своего права 03 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности истек 03 марта 2013 года. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Вследствие этого обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (т.е. с нарушением правил подведомственности) не имеет никакого правового значения. В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск, предъявленный истцом в Арбитражный суд Приморский суд, был оставлен без рассмотрения, следовательно, к 03 марта 2013 года срок исковой давности на предъявление вышеуказанных требований истек, поскольку течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматических оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9991/2011 не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК «Надежда» совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от 26.05.2008 года. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК «Надежда», который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка.
 
    Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, о чем свидетельствует прилагаемый договор купли-продажи земельной доли и акт об исполнении договора купли-продажи. Стоимость спорного имущества соответствовала на момент отчуждения рыночной стоимости спорного имущества, о чем свидетельствует прилагаемая оценка специалиста.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шляховской А.Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
 
    - факт наличия у истца права собственности на спорное имущество;
 
    - факт утраты владения имуществом помимо воли истца;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        Судом установлено, что в 1992 году Шляховская А.Г. проживала в с. Антоновка и работала в администрации с. Антоновка. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истец была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 137. Находящуюся в собственности земельную долю, истец в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела договорами. Такой способ использования земельной доли не был запрещен действовавшим на момент возникновением спорных отношений законом – п. 16 Постановления Правительства РФ № 708, а так же прямо был предусмотрен п. 6.5 Устава ТОО «Комаровское». Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 года установлен, и фактически сторонами не оспаривается.
 
        26.06.2008 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о включении ряда собственников земельных долей, в том числе истца, в состав ассоциированных членов СХПК «Надежда» и передаче принадлежащих им долей в паевой фонд СХПК. При этом, из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Шляховская А.Г. о проведении собрания и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала. Так же без ведома и согласования с истцом 04.06.2009 года было зарегистрировано право собственности СХПК «Надежда» на спорную земельную долю.
 
    Судом установлено, что истец Шляховская А.Г. не подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко. Впоследствии, на данной доверенности при неустановленных судом обстоятельствах была поставлена печать администрации Руновского сельского поселения, а так же подпись главы администрации Шалашовой А.В. Данный факт установлен справкой администрации Руновского поселения, а так же копией реестра № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения, в котором отсутствуют сведения о совершении органом местного самоуправления в 2008 году удостоверения сделки доверенности от имени Шляховской А.Г.
 
        Решением Арбитражного Суда Приморского края от 14.11.2011 года по иску Шляховской А.Г. к СХПК «Надежда» сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» была признана недействительной. Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, тот факт, что земельная доля вышла из обладания ее собственника помимо её воли установлен, и именно по данному основанию сделка была признана судом недействительной.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», а затем по договору купли- продажи от 21.05.2010 года передана в собственность ООО «Полевод». Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей была признана недействительной сделка по передаче земельной доли от СХПК «Надежда» в ООО «Рубин».
 
        Тот факт, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлен свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора, и сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена 21.05.2010 года. В деле имеется протокол собрания дольщиков от 29.01.2010 года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли- продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. Кроме того, согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий, при этом ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ему не принадлежит, истец первоначально узнала в марте 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истца в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. Истцом в указанный период было совершено действие, которое можно охарактеризовать как реализацию его правомочий по владению имуществом, а именно: истцом был заключен договор аренды земельной доли на срок до 31.12.2009 года. При этом, истец добросовестно полагала, что участок находится в её владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды. В мае 2010 года истцом была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и её доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в её собственности, следовательно, получив сведения от компетентного государственного органа о том, что земельный участок находится в её собственности, истец обоснованно должна была полагать о недостоверности информации о нарушении её права, полученной ею 03.03.2010 г. на собрании. Договор купли продажи между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» земельного участка был заключен 21.05.2010 г., зарегистрирован лишь 18.06.2010 г., поэтому, по крайней мере до 18 июня 2010 года истец не могла иметь достоверной информации о нарушении её права ответчиком. 03.03.2010 года достоверной информации о принадлежности своей земельной доли он не имел. Доводы стороны ответчика о том, что фактически земельная доля истца вышла из её владения в 2007 году при заключении договора аренды с СХПК «Надежда», и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку по данному договору земельная доля передавалась не во владение, а в пользование СХПК «Надежда» и по смыслу и содержанию договора не предполагалось, что истец утрачивает право владения ею.
 
    Кроме того, судом установлено, что в мае 2012 году с аналогичным заявлением истец обращалась в Арбитражный суд Приморского края, при этом только 07.12.2012 года по её заявлению принято процессуальное решение в виде вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду, то есть без рассмотрения по существу спора. Ответчиком- ООО «Полевод» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 07.12.2012 года. В последующем ответчик отказался от апелляционной жалобы 03.04.2013 года. С учетом того, что истец в силу требований ст. 220 ГПК РФ не имела возможности отказаться от заявленного в Арбитражном суде требования, чтобы не утратить право на судебную защиту, а производство по её заявлению было закончено после истечения срока исковой давности, у истца существовали процессуальные препятствия для обращения в суд, которые имели место в течение последних шести месяцев срока исковой давности. О том, что обращение в Арбитражный суд являлась ненадлежащим способом защиты своего права, истец узнала только после прекращения производства по делу, поскольку её заявление было принято к производству Арбитражного суда в июне 2012 года, и она в силу своей юридической неосведомленность не знала, что оно принято Арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, и никак не могла повлиять на продолжительность производства по делу. По указанным основаниям срок исковой давности подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку в ином случае нарушаются права истца, предусмотренные ст. 46, 47 Конституции РФ, которые гарантируют право граждан на судебную защиту и на рассмотрение дела именно тем судом, к подведомственности которого оно относится.
 
         При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шляховской Аллы Григорьевны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шляховской А.Г. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шляховской Алле Григорьевне в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного з а пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: И.С. Грицай