Решение от 28 мая 2013 года №2-261/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-261 /13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <АДРЕС>                                                                                                     28 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> УР <ФИО1>
 
    При секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуния <ФИО3>   к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя
 
 
установила:
 
 
             Габуния <ФИО3>  обратилась в  суд с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Спортивная- Республиканская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств: <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и <НОМЕР> под управлением Габуния <ФИО3>. Виновным в ДТП был признан <ФИО4>, данный факт им не оспаривался. В результате ДТП транспортному средству <НОМЕР> г/н Е039ВО18 причинены технические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред - убыток. В силу Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО4> В.А застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полис серии <НОМЕР> сроком действия <ДАТА4> по <ДАТА5> Филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был проведен осмотр транспортного средства на основании которого была произведена страховая выплата в размере 9 149 руб. Он с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости права требования возмещения УТС автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>    обратилась к экспертам 000 «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ему с учетом износа составляет 28 059 руб. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость права требования УТС составляет 1 693 руб. За составление отчетов им был понесен дополнительный расход- 1200 руб.- определение суммы ущерба, 1000 руб.-определение величины УТС. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 9 149 рублей, является существенно заниженной. Основанием иска  указывает: ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 ГКРФ, ст. 23. ст. 31, 94, 98, 100, 131.132 ГПКРФ, Федеральным Законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Постановлением Верховного суда <НОМЕР>, ФЗ «О защите прав потребителя». Просит : Взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу : сумму убытка в размере 20 603 руб; расходы по оплате отчетов -2200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от   присужденной в пользу истца суммы
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5  ГПК дело рассмотрено  в отсутствие истца .
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной  заказным письмом  с уведомлением, о получении которой  имеется  почтовое  уведомление.  Отзыв  суду  не предстал, ходатайств об отложении дела  в суд не поступило, суд признал  причину  неявки ответчика  неуважительной ,  определил  рассмотреть дело  в отсутствие   ответчика  в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    <ФИО6> является  владельцем автомобиля <НОМЕР> г/н Е039ВО18, что подтверждается паспортом  транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Спортивная- Республиканская с участием  автомобилей <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и <НОМЕР> г/н Е039ВО18 под управлением Габуния <ФИО3>.
 
    Согласно  страхового полиса  серии  <НОМЕР><НОМЕР> автогражданская ответственность  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР>  застрахована ООО «  <ОБЕЗЛИЧИНО>». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора транспортного средства автомобиля <НОМЕР>государственный регистрационный знак <НОМЕР> с <ДАТА8> по  <ДАТА9> года;  Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден  актом  <НОМЕР>, согласно  которого  виновником  в ДТП, имевшем место  <ДАТА> года   является водитель <НОМЕР>государственный регистрационный знак <НОМЕР>  - <ФИО4> , в связи с чем  ответчиком ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  событие  - ДТП  , имевшее место <ДАТА> года  страховым случаем , филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был проведен осмотр транспортного средства на основании которого была произведена страховая выплата в размере 9 149 руб.
 
          Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 «Правил об обязательном страховании», страховщик обязан осмотреть поврежденное   имущество   и   организовать   его   независимую   экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения; иначе потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 12 ч. 2, 3 Закона, п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Судом установлено , и сторонами  в ходе  судебного заседания не оспаривается тот факт,  что  филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был проведен осмотр транспортного средства на основании которого была произведена страховая выплата в размере 9 149 руб., что подтверждается актом  <НОМЕР>, таким образом ,  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  признало  событие  - ДТП  , имевшее место   <ДАТА> года  страховым случаем.
 
    Согласно отчету ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения  ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству  <НОМЕР> от <ДАТА> года составляет 28059, 00 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 28 059, 00 руб. ( ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение иного)
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 24. 04. 2002 <НОМЕР> -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.     
 
            Согласно  отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение  утраты  товарной  стоимости , возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, по состоянию на <ДАТА> года составил 1693 , 00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
     Положения п. 63 Правил, ст. 12 Закона не противоречат ст. 15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось на наступления страхового случае (до нарушения права).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА3> г. <НОМЕР> постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. «а» п.60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.
 
    Суд принимает отчеты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>\ 04 от <ДАТА> года  и отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года, как относимые и допустимые доказательства и берет его в основу решения, поскольку в отчетах ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб определён с учетом рыночных цен по региону Удмуртия, с учетом износа и на день ДТП. Отчеты составлены  в соответствие с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении Правил установления размере расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Судом разъяснялось участникам процесса право на проведение оценочной , автотехнической экспертизы, в связи с чем  судебное заседание было  отложено ,  однако  участники процесса (  в том числе ответчик)  своим правом о назначении экспертизы не воспользовался.
 
    При этом судом находит, что истцом приняты меры к надлежащему извещению представителя страховой компании о предстоящем осмотре транспортного средства, о чем имеется направленная  заказным письмом с уведомлением   претензия  истца.
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права (для восстановления своего автомобиля, утрата товарной стоимости), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.  При этом суд проверил расчет суммы ущерба с учетом определенного материального ущерба и произведенной страховой выплаты.
 
    Так же судом рассмотрено требование истца   о взыскании с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов на оплату составления отчетов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству (  <НОМЕР>\ 04 от <ДАТА> г. и  <НОМЕР> \ 04 от <ДАТА> г. ).
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом, заявлены требования о возмещении материального ущерба, предметом рассматриваемого дела являлся размер причиненного ущерба, отчеты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являются доказательством доводов истца по данному иску, суд признает расходы на оплату отчетов относимыми и связанными с рассмотрением данного дела, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы законными и обоснованными. В подтверждение размера расходов, истцом представлены платежные поручения  <НОМЕР>  от <ДАТА> года об оплате ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1200,00 рублей за определение суммы ущерба и платежное поручение  <НОМЕР>  от <ДАТА> года об оплате ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1000 рублей за определение величины УТС.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ требование <ФИО6> удовлетворить.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате правовых услуг, суд исходит из следующего.
 
    Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, на определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. При  этом, судом  установлено , что   в суд  поступило исковое заявление <ФИО6> Александры  Сергевины к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя , подписанное непосредственно  истцом  <ФИО6>, в судебном заседании  <ДАТА1>   суд рассмотрел  дело  в отсутствие   истца ,  представителя  истца, каких - либо доказательств  в части  несения расходов  по оплате  услуг представителя ( договоров по оказанию юридических  услуг, квитанций   об  оплате  юридических  услуг на сумму  6000 руб., ) суду не представлено ) В связи с чем , в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов в данной части.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа , суд исходит  из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, когда  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав штраф взыскивается в пользу потребителя, размер штрафа составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Так как  суд пришёл к выводу о том,  что неисполнением обязательств  ответчиком  нарушены  права истца , на основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО6>   штраф .
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец  <ФИО6>  освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  1 127, 14  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
           иск <ФИО6>  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО6> Александра  убытки в размере 20 603 руб; расходы по оплате отчетов -2200 рублей; штраф в размере 10 301,50 руб.
 
            В удовлетворении требования <ФИО6>  о возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127, 14  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения  в окончательной форме путем подачи жалобы через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
 
      Датой изготовления мотивированного решения считать <ДАТА15>
 
 
    Мировой судья                                                                  <ФИО1>