Решение от 26 марта 2013 года №2-261/2013

    Дело № 2 –261/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26 марта 2013 г. г. Липецк
 
        Липецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи     Рыжкова О.Е.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова В.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кирьяков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра р/г № под управлением Зелепукина Д.В. и Лифан 113300 р№ под управлением Кирьяновой Н.С., принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате виновных действий Зелепукина Д.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. На дату подачи иска страховая выплата не была произведена, хотя сроки, предусмотренные ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истекли. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лифан 113300 р/г Н935МВ, определение УТС» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 96798,90 рублей, а дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За производство Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> рублей и 60 рублей комиссии за перечисление денежных средств. Истец в досудебном порядке обратился с претензией в ЗАО «МАКС». Однако на дату подачи искового заявления требования, указанные в претензии, не удовлетворены. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ он просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54749,95 рублей (ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кирьяков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования Кирьякова В.П. и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы 10000 рублей. Пояснив, что ответчик после подачи иска в суд выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчику истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и письменные возражение в которых указал, что исковые требования не признает. Между ЗАО «МАКС» и Кирьяковым В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кирьяков В.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» принял данное заявление, произвело осмотр поврежденного ТС и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем они в полном объеме выполнили свои обязательства и просят в иске отказать. Заявление истцом им было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку закон об ОСАГО устанавливает ответственность Страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
 
    Третьи лица Кирьякова Н.С., Зелепукин В.А., Зелепукин Д.В., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в г. Липецке произошло ДТП межу автомобилем ЛиФан 113300 гос.номер Н935МВ48, собственника Кирьякова В.П., под управлением Кирьяковой Н.С. и автомобилем Опель Вектра гос.номер Е336ХО48, собственника Зелепукина В.А., под управлением Зелепукина Д.В., который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение Зелепукиным Д.В. ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Зелепукина Д.В. – на момент столкновения застрахована в СК «Ингосстрах» по полису серии №
 
    Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его авто гражданская ответственность являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из материалов дела суд усматривает, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Лифан № рег.з №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Лаптиев А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> руб.. Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в суде не оспорено.
 
    Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта ТС) + 6641 рублей (УТС) + 6060 рублей (расходы по оценке) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п. 70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Судом установлено, что истец Кирьяков В.П. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта ТС), <данные изъяты> рублей (УТС), <данные изъяты> рублей (расходы по оценке), данные обстоятельства подтверждаются претензией, на которой имеется входящий номер 2549 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика.
 
    Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ никаких требований истцу о недостаточности представленных для выплаты страхового возмещения документов до указанной даты не предъявлял, отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию со стороны ответчика не последовало.
 
    Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был направить страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направить страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Никаких вышеназванных решений ответчиком предпринято не было. Тогда выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит данное требование истца обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия, с указанием сумм, подлежащих выплате, с приложением отчетов об оценке и с приложением других необходимых документов, но ответа на них так и не последовало. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34021,35 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей руб.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кирьякова В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>