Решение от 13 июня 2013 года №2-261/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                               Дело №2-261/2013            
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                                                               г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина А.Н.1 к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
               Абдуллина А.Н.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования Абдуллина А.Н.1 обосновывает тем, что <ДАТА> года на <АДРЕС> в г.Стерлитамак по вине водителя <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника машины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения оценки сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
             Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. После ДТП Абдуллина А.Н.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Обязательства ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме, была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». Доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, т.к. отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете представленном истцом имеются существенные недостатки: отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; колпак заднего левого фонаря в справке ф.154 ГИБДД отсутствует, доказательств тому, что данная деталь была повреждена в результате ДТП истцом не представлено, включен в смету необоснованно; «смешивание» необоснованная работа 2,7 н/ч, т.к. входит в цену ЛКМ; степени повреждения и степени ремонта задней левой двери и крыла многократно завышены, не соответствуют реальному объему работ. В актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и акте осмотра ООО «Профи» имеются существенные различия в ремонтных воздействиях на дверь заднюю левую, оценщик не поясняет почему применил ремонт на данную деталь. Отчет, представленный истцом в обоснование своих требований не соответствует законодательству РФ. Сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен, отсутствует договор на проведение оценки. Заключение об УТС выполнено с нарушениями: Кутс не приведен, приведенная величина УТС необоснованна. Требования истца касательно неустойки ООО «Росгосстрах» считает необоснованными и не соотвествующими ст.333 ГК РФ, неустойка явно несоразмерна с требованиями истца касательно разницы суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст.333 ГК РФ. Считают, что данный иск не может быть рассматриваться как иск о защите прав потребителей, т.к. потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. Считают что не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» является завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники), расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах. 
 
              Истец Абдуллина А.Н.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Закирова Э.В. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
              В судебное заседание ответчик - представитель  ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
            Третье лицо <ФИО3>, извещенная надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Третье лицо <ФИО6>, извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Третье лицо <ФИО7>, извещенный надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА> года на <АДРЕС>, г.Стерлитамак, РБ, водитель <ФИО3>, управляя автомашиной Шевроле Лачетти г.р.з. <НОМЕР>  допустил столкновение с автомашиной Шевроле Клас Авео г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> В.Г.. В результате столкновения автомашина Шевроле Авео получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, РБ <ФИО9> от <ДАТА> года <ФИО3> была привлечена к штрафу в размере 100 рублей.  Гражданская ответственность сосбтвенника автомашины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно страхового акта ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> Абдуллина А.Н.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику <ФИО10> ООО «Профи». Согласно заключения оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Абдуллина А.Н.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА>. величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Впоследствии  было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» <АДРЕС>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клас Авео  на дату ДТП составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина УТС автомашины Шевроле Клас Авео  на дату ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО3> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и ей самой. Ответственность собственника автомашины <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, выплатила Абдуллина А.Н.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился к оценщику <ФИО10> ООО «Профи», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Ввиду наличия двух противоречивых заключений (страховой компании и истца) о стоимости восстановительного ремонта, суд назначил проведение автотехнической экспертизы. Экспертизы представленные ранее сторонами, суд не может признать достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. ООО «Росгосстрах» не представлен отчет об оценке ущерба. В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчет, источники и т.д).. В связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы и не может  быть положено в основу решения суда. В отчете, представленном  истцом не указано, что эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того заключение сделано не на дату ДТП (<ДАТА>.), а по состоянию на <ДАТА>.. Заключение экспертизы, назначенной судом в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» г.Салават, в экспертное учреждение, которое не предлагалось ни кем из сторон, суд считает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Титов С.А., проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. Сумма автотехнической экспертизы, превысила сумму заключения оценщика Писклиной. Вместе с тем, истец цену иска не увеличил, а суд самостоятельно не может увеличить цену иска. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы по определению восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.6).
 
              В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения эксперта-оценщика Писклиной Л.М. величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оценка величины УТС страховой компанией не проводилась. Согласно заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данное заключение эксперта признано судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Сумма автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, превысила сумму заключения оценщика Писклиной. Вместе с тем, истец цену иска не увеличил, а суд самостоятельно не может увеличить цену иска. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Удовлетворяя иск о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы по определению УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.8).
 
    Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА8> Вместе с тем, Абдуллина А.Н.1 <ДАТА9> обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчик, получив претензию <ДАТА10>, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 вышеуказанного закона. Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА8> Вместе с тем претензия ответчиком получена <ДАТА10>. Неустойка должна исчисляться с <ДАТА12> по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии.
 
    Расчет:
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации <НОМЕР> У с <ДАТА13> составляет 8,25%.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма страхового возмещения и УТС) х ставку рефинансирования 8,25  :75:100=17,96/день
 
    17,96  х количество дней просрочки <НОМЕР> (с <ДАТА>. по <ДАТА15>) = <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указала в качестве уважительные причины ее несоразмерность, что не может являться мотивом для снижения неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
 
             Исковые требования Абдуллина А.Н.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллина А.Н.1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по проведению экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» штраф в пользу Абдуллина А.Н.1  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
              Мировой судья:                                                         подпись                                        Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>