Решение от 14 августа 2013 года №2-261/2011

Дело № 2-261/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Лоухи 14 августа 2013 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуновой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина») об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шикунова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карина» по следующим основаниям: она работала продавцом в магазине <данные изъяты> с 27.09.2012 года. 02.05.2013 г. в магазине произошёл пожар, истица осталась без рабочего места, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 13 мая 2013 года истица обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку для того, что бы обратиться в Центр занятости, на что директор ФИО сообщила, что подозревает её в поджоге магазина, и выдаст книжку только после проведения экспертизы. 29 мая 2013 года истица получила письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её пересылку по почте. 01 июня 2013 года она направила в адрес ООО «Карина» заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку с указанием адреса проживания. Трудовую книжку она получила лишь 11 июня 2013 года письмом. В данное письмо также была вложена копия приказа № 14 от 17 мая 2013 года об увольнении с 02 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В связи с изложенным истица просила суд отменить приказ об увольнении с 02 мая 2013 года и обязать ответчика издать приказ об увольнении с 21 мая 2013 года (даты направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки), внести в трудовую книжку запись об увольнении с 21 мая 2013 года, взыскать с ответчика в её пользу заработок за период с 03 мая по 21 мая 2013 года в размере ..... рубль .. копейки, невыплаченную заработную плату за апрель в сумме ..... рублей ... копеек, за май в сумме ..... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ... копеек, и компенсацию причинённого морального вреда в сумме ..... рублей.
 
    В судебном заседании истица Шикунова А.М. уточнила заявленные требования, согласна с расчётами, представленными представителем ответчика относительно имеющейся перед ней задолженности. Просит суд обязать ООО «Карина» внести изменения в приказ о её увольнении № 14 от 17 мая 2013 года и в запись № 20 в её трудовой книжке: вместо записи об увольнении с 02 мая 2013 года внести запись об увольнении с 21 мая 2013 года. С учётом фактически выплаченной ей заработной платы за апрель и компенсации за отпуск, просит взыскать в её пользу заработную плату за 01 и 02 мая 2013 года в сумме ..... рубля ... копейка, среднюю заработную плату за дни задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 по 21 мая 2013 года в сумме ..... рублей ... копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ..... рублей. Указала, что просит удовлетворить требования в рамках заявленных требований. Также просит взыскать в её пользу расходы, понесённые в связи с явкой в судебное заседание, в сумме ..... рублей. Полагает, что нарушения её трудовых прав заключаются в том, что ответчик намеренно задержал выдачу ей трудовой книжки, не вовремя выплатил заработную плату за апрель, не выплатил заработную плату за май, не произвёл расчёт при увольнении в установленные законом сроки.
 
    Представитель ответчика ООО «Карина» - адвокат Ярмак Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, полагает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению, в размере ..... рублей. В остальном полагает уточнённые исковые требования обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Карина» - Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными адвокатом Ярмак Г.И., при этом дополнила, что согласно их расчёту, заработная плата за май составляет ..... рубля, а средняя заработная плата за дни задержки выдачи трудовой книжки по 21 мая 2013 года, с учётом того, что магазин сгорел, и у истицы отсутствовало место работы (то есть имел факт простоя), составляет ..... рубля.
 
    Заслушав истицу, представителей ответчика, прокурора Митянина А.А., полагавшего уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из позиции истицы, рассматривает иск Шикуновой А.М. в заявленных ею пределах.
 
    Судом установлено, что с 27 сентября 2012 года Шикунова А.М. принята на работу в ООО «Карина» на должность продавца магазина <данные изъяты>
 
    02 мая 2013 года в результате пожара магазин ООО «Карина» <данные изъяты> был уничтожен. В связи с этим истицей на имя директора общества Ульяновой А.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    17 мая 2013 года приказом № 14 истица была уволена с 02 мая 2013 года.
 
    18 мая 2013 года Шикунова А.М. направила в адрес ООО «Карина» заявление о выдаче ей трудовой книжки путём её направления по почте, по месту жительства.
 
    В материалах дела содержится копия указанного заявления, в которой имеется пометка бухгалтера ООО «Карина» о том, что Шикуновой А.М. не указан адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку.
 
    29 мая 2013 года Шикунова А.М. получила от бывшего работодателя уведомление от 22 мая 2013 года о получении трудовой книжки, которым истице предложено либо явиться за получением документов лично, либо направить в адрес офиса общества заявление с указанием адреса фактического места жительства.
 
    01 июня 2013 года истица направила в адрес ООО «Карина» повторное заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, с указанием адреса своего места жительства.
 
    Трудовая книжка была получена истицей по почте 11 июня 2013 года.
 
    В соответствии с пояснениями Шикуновой А.М., данными в судебном заседании, работодатель, отказывая в выдаче трудовой книжки по первоначальному заявлению по причине отсутствия адреса в заявлении, имел сведения о месте её места жительства, поскольку направил ей по данному адресу уведомление о выдаче трудовой книжки.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с абз.4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 36 данных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    На основании п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что в заявлении об увольнении истица не указала срок её увольнения, работодатель, увольняя Шикунову А.М. приказом № 14 от 17 мая 2013 года, не вправе был определять дату прекращения с истицей трудовых отношений с 02 мая 2013 года. В данном случае были нарушены права истицы на своевременную выплату ей всех сумм, причитающихся при увольнении, своевременную выдачу трудовой книжки. Кроме этого суд приходит к мнению, что работодателем также были нарушены права истицы на своевременную выдачу ей заработной платы.
 
    С учётом того, что работодателем по его вине допущена задержка выдачи Шикуновой А.М. трудовой книжки, исходя из пределов заявленного иска, суд полагает необходимым удовлетворить её требования о внесении изменений в сведения о времени её увольнения - с даты направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с 21 мая 2013 года.
 
    В связи с этим суд также полагает остальные уточнённые требования истицы, в том числе и требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда в сумме ..... рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме. При определении суммы компенсации морального вреда в указанном размере суд, с учётом изложенных обстоятельств, также руководствуется тем, что истица, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, была лишена какого – либо дохода, в период отсутствия у неё трудовой книжки также была лишена возможности трудоустроиться, встать на учёт в центре занятости населения.
 
    Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, учитывая, что истицей заявлены два требования не имущественного характера об изменении даты увольнения и взыскании компенсации причинённого морального вреда, а также имущественное требования о взыскании задолженности по заработной плате и сумм, подлежащих выплате при увольнении, в общей сумме ..... рубля, с ответчика ООО «Карина» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
 
    Кроме этого установлено, что истица понесла расходы по явке в судебное заседание, в сумме ..... рублей, что подтверждается талонами на автобус от пос. Плотина до пос. Лоухи и обратно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    уточнённые исковые требования Шикуновой Анастасии Михайловны удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карина» внести изменения в приказ об увольнении Шикуновой А.М. № 14 от 17 мая 2013 года и в запись № 20 в трудовой книжке Шикуновой А.М.: вместо записи об увольнении с 02 мая 2013 года внести запись об увольнении с 21 мая 2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Шикуновой Анастасии Михайловны неполученную заработную плату за период с 01 по 02 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, неполученный средний заработок за время задержки трудовой книжки в период с 03 по 21 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, понесённые в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.