Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-261/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2014 года г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/14 по иску Лапшина <данные изъяты> к Митрофанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин И.В. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В. о компенсации морального вреда, указав, что в 2007 году его супруга была совместно с Митрофановым А.В. учредителем ООО ПО «Альтернатива», которое признано банкротом. Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофанова А.В. в пользу истца и его супруги Лапшиной И.В. взысканы <данные изъяты>, однако он остался должен им <данные изъяты>. В сентябре 2013 года истец потребовал у ответчика вернуть долг. Митрофанов А.В., имея злой умысел не возвращать ему <данные изъяты>, написал заявление в полицию о вымогательстве денег, оклеветал его, чем причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в унижении, семейных ссорах, бессоннице. В судебном заседании Лапшин И.В. просил взыскать с Митрофанова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Митрофанов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2006 году он и супруга истца Лапшина И.В. являлись учредителями ООО ПО «Альтернатива», которое в 2009 году было ликвидировано по решению арбитражного суда. Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПО «Альтернатива» в пользу Лапшиной И.В. и Лапшина И.В. были взысканы <данные изъяты>. Исполнение решения производили судебные приставы, которые наложили арест на имущество ООО ПО «Альтернатива», реализовали его и выплатили долг Лапшину И.В., лично он истцу ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ Лапшин И.В. с лицами ранее судимыми стал оказывать на него давление, против его воли вывезли в лесной массив, где вымогал <данные изъяты> рублей, угрожал ему и его семье физической расправой, поэтому он обратился с заявлением в СО МО МВД России «Похвистневский» о привлечении к уголовной ответственности Лапшина И.В. за вымогательство денежных средств. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшина И.В. и других ранее судимых лиц было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159,163,119 УК РФ. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лапшина И.В..
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПО «Альтернатива» в лице директора Митрофанова А.В. в пользу Лапшиной И.В., Лапшина И.В. взысканы <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в СО МО МВД России «Похвистневский» Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лапшина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него <данные изъяты> рублей и угрожал ему и его семье физической расправой. Следователем СО МО МВД России «Похвистневский» Самарской области по заявлению Митрофанова А.В. проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Лапшина И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159,163,119 УК РФ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела усматривается, что обращение Митрофанова А.В. к начальнику СО МО МВД России «Похвистневский» Самарской области имело место по поводу вымогательства Лапшиным И.В. денежных средств. По результатам проверки, проводившейся следователем СО МО МВД России «Похвистневский» Самарской области по заявлению Митрофанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, факт требования ДД.ММ.ГГГГ Лапшиным И.В. у Митрофанова А.В. долга в размере <данные изъяты> рублей подтвердился.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ответчик Митрофанов А.В. как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО2 вред, не имеется.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Митрофанова А.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что часть изложенных в заявлении Митрофанова А.В. сведений в процессе проверки не нашла подтверждения.
Доводы истца о том, что действиями Митрофанова А.В. по невозвращению долга в размере <данные изъяты> рублей, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении, семейных ссорах, бессоннице, суд признает необоснованными, не основанными на законе, так как спор имеет имущественный характер.
Истцом не предоставлены суду доказательства, что действиями ответчика причинены ему нравственные и физические страдания, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие причинение действиями Митрофанова А.В. морального вреда Лапшину И.В., поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.
В связи с тем, что истец не имеет льгот при обращении в суды общей юрисдикции, установленных ст.333.36 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать с Лапшина И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшина <данные изъяты> к Митрофанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лапшина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области О.Г.Сазонова
