Решение от 04 марта 2014 года №2-261/14

    Дело № 2-261/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева А. И. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Лукашев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая его автомобилю (данные обезличены) причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, (дата обезличена) выплатил истцу в счет страхового возмещения (номер обезличен) рублей.
 
    Лукашев А.И. с данной суммой не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, неустойку на день вынесения решения суда, а также штраф в размере (номер обезличен) % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51), представитель истца по доверенности Майорова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84).
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Крайнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79-81).
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, изложенных в заявлениях, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена)г. в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Лукашева А.И., автомобиля (данные обезличены), под управлением Умярова М.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховой полис ВВВ № (номер обезличен)).
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.
 
    (дата обезличена)г. ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено (номер обезличен) рублей, согласно выписке по счету (л.д.28-оборот).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (данные обезличены), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (номер обезличен) рублей (л.д.20-оборот).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Альянс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены).
 
    Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), по состоянию на (дата обезличена). составила с учетом износа (номер обезличен) рублей (л.д.70).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт З.В.Ю., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком(л.д.71), а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.63).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от (дата обезличена). (номер обезличен) до вынесения судом решения, ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Из материалов дела следует, что страховая выплата была впервые произведена ответчиком (дата обезличена). в сумме (номер обезличен) рублей, то есть ответчик (дата обезличена) определил размер ущерба именно в данной сумме, однако реально причиненный ущерб был возмещен только (дата обезличена).
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен) рублей.
 
    Однако, поскольку ответчик изначально не уклонился от исполнения своих обязательств, частично их исполнил, и только в процессе рассмотрения спора в суде был установлен размер действительно причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Лукашеву А.И. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу столь длительное время – почти двух лет, были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Лукашеву А.И. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.26-26А), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей(л.д.29).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с необходимостью обратиться в суд и только после подачи иска его требования в части страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено Майоровой Л.В. (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). и распиской в получении денежных средств (л.д. 30-31).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО «Страховая компания» Альянс» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако вся сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением срока только после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) руб.
 
    В своих возражениях на иск 03.03.2014г. ответчик ссылается также на то, что ОАО «Страховая компания» Альянс» было в полностью выплачено страховое возмещение, что исключает возможность взыскания штрафа.
 
    Однако поскольку окончательно страховое возмещение было выплачено лишь (дата обезличена)., то есть после подачи Лукашевым А.И. искового заявления, суд приходит к выводу, что именно данное действие истца побудило ответчика к исполнению возложенных на него обязательств.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено иных мотивов, не опровергнутых истцом, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лукашева А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»» в пользу Лукашева А. И. неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, представителя - (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Лукашева А. И. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания» Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-261/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина