Решение от 03 марта 2014 года №2-261/14

    №2-261/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа
 
    в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
 
    при секретаре Попугаевой В.В.
 
    с участием представителя истца адвоката Куцова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сучковой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Первоначально Сучкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные за оплату экспертиз о стоимости ремонта ТC в размере <данные изъяты> руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 27.05.2013 года ДТП, ее автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. В связи с тем, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 03.06.2013 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, до настоящего времени выплата ей не была произведена, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Сучкова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представляющий ее интересы адвокат Куцов А.С. заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
        Суд, выслушав представителя истца Куцова А.С., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением истицы (л.д.7,8).
 
        На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 27.05.2013 года (л.д.12).
 
        Согласно заключений ООО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.5-19). За оплату экспертиз о стоимости ремонта ТC истица уплачено <данные изъяты> руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями.
 
        03.06.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой выплаты в установленные законом срок ей произведено не было.
 
        В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.01.2014 года ответчиком были удовлетворены требования истца, Сучковой Е.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д.36,37,38).
 
    Согласно положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в полном соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная выплата была произведена ответчиком лишь 23.01.2014 года.
 
    Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При этом в п.2 указанного закона при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы 3 названного Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушения условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.
 
    Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
        Ст.13 указанного закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истице была произведена не вовремя, лишь 23.01.2014 года, в связи с чем, за период с 04.08.2013г. по 22.01.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и просрочки уплаты суммы возмещения ущерба 171 день, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. по составлению нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за нотариальное заверение копий документов следует отказать, поскольку из представленных по делу доказательств не усматривается связи данных действий с рассматриваемым делом.
 
    Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Заявленные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными. Поскольку судом в пользу истца взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истцом за оказание ему юридической помощи по составлению претензии, иска и представлении его интересов Чулипа А.В. и адвокатом Куцовым А.С. в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Воронежа было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными договорами об оказании юридической помощи, актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования Сучковой Е.И. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Сучковой Е.И. неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                Надточиев П.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014г.