Решение от 31 марта 2014 года №2-261/14

    Дело № 2-261/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                           31 марта 2014 года
 
        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                               Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                            Невзоровой О.И.,
 
    с участием истца                              Юрина С.А.,
 
    ответчика                                       Федорова М.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрина Сергея Анатольевича к Федорову Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
 
установил:
 
        ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2009г., зарегистрированного 29.07.2009г. Борисоглебским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № 36-36-05/010/2009-647, передаточный акт от 30.06.2009г., ему принадлежит земельный участок 39 площадью 1292,0 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества и жилое строение Литер Аа <адрес> площадью 90,6 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес>.
 
        Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009г. сделана запись регистрации № 36-36-05/010/2009-649, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 384752.
 
        Право собственности на жилое строение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009г. сделана запись регистрации № 36-36-05/010/2009-648, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 384753.
 
    Истец указывает, что на момент покупки земельный участок и дом были оборудованы водопроводом, подключенным к водозабору садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес>. Водопровод проводился для летнего использования, поэтому труба проложена по земле сверху. Весь материал для водопровода приобретался предыдущим владельцем дачного участка. На земельном участке имеется колодец, водой из которого истец пользовался посредством подъема электрическим насосом. Труба водопровода проходит по краю забора через весь смежный участок ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 электричество от дачного дома ФИО2 было отключено. В силу сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 последний обрезал трубу водопровода на стыке участков, тем самым лишив истца доступ к воде и возможности пользования своим имуществом. ФИО3 подключил водопровод к трубе, оставшейся на его участке и использует ее в личных целях. На требования истца все исправить, ответил отказом в грубой форме.
 
    ФИО2 просит:
 
    - признать действия ФИО3 по отключению водопровода незаконными;
 
    - обязать ФИО3 восстановить водопровод в полном объеме;
 
    - обязать ФИО3 обрезать сделанное им подключение к трубе его водопровода;
 
    - взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.
 
        Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
 
        Ответчик ФИО3 иск не признал. В своих возражениях указал, что в 2008 году он заменил свой участок трубы водопровода, который из-за длительного использования пришел в негодность. Конец трубы с соседнего участка остался на участке ФИО3 Когда ФИО2 купил участок № 39, ФИО3 его сразу же он предупредил о том, что сечение трубы на его участке хватает только для его использования, и чтобы он подключился в водопровод общего пользования большего диаметра. ФИО2 не согласился, так как для пользования водой из общего водопровода необходимо участвовать в его ремонте. Поэтому он пробурил у себя на участке скважину. Водой из общего водопровода ФИО2 никогда не пользовался. До настоящего времени претензий от ФИО2 по поводу пользования водопроводом не было.
 
        Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит земельный участок № площадью 1292,0 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения выделенных для садоводства и огородничества и жилое строение Литер Аа <адрес> площадью 90,6 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес>.
 
        Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009г. сделана запись регистрации № 36-36-05/010/2009-649, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 384752.
 
        Право собственности на жилое строение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009г. сделана запись регистрации № 36-36-05/010/2009-648, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 384753.
 
    Смежный земельный участок с находящимся на нем жилым строением № в садоводческом некоммерческом товариществе «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 – ответчику по делу, который является членом садоводческого товарищества и владельцем земельного участка с 1988 года.
 
    По утверждению истца, на момент покупки, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и <адрес> по указанному адресу, были оборудованы водопроводом, подключенным к водозабору садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес>. Водопровод проводился для летнего использования, поэтому труба проложена по земле сверху. Весь материал для водопровода приобретался предыдущим владельцем дачного участка - ФИО6. Труба водопровода проходит по краю забора через весь смежный участок ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО3 электричество от дачного дома ФИО2 было отключено. В силу сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 последний обрезал трубу водопровода на стыке участков, тем самым лишив истца доступ к воде и возможности пользования своим имуществом. ФИО3 подключил водопровод к трубе, оставшейся на его участке и использует водопровод в личных целях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.
 
    На водопровод не представлено разрешения на производство работ по водоснабжению, решения участников кооператива на подключение владельцев земельного участка № к водопроводной сети; не представлено доказательств несения ФИО2, после того как он стал собственником земельного участка, расходов по содержанию спорного водопровода (плата за воду, плата за обслуживание).
 
    Показания свидетеля ФИО6 противоречивы, материалами дела не подтверждаются. Договор купли-продажи жилого дома, земельного участка № 39, заключенный между ФИО10 и ФИО2, не содержит условий о приобретении ФИО2 спорного водопровода. Документов, подтверждающих расходы ФИО6, по прокладке труб водопровода суду не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО6 и доводы ФИО2 противоречат показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что спорный водопровод пришел в негодность в 2008 году. ФИО2 на протяжении своего владения земельным участком, приобретенным у ФИО10, спорным водопроводом не пользовался, расходов по его содержанию не нес. Трубы водопровода давно пришли в негодность.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 не имеет никакого отношения к спорному водопроводу. Труба, проложенная ФИО6, давно пришла в негодность и сгнила. Данную трубу монтировал брат ФИО3 за свои деньги и за счет собственности груда, ныне умерший. В связи с этим примерно в 2008 году труба была демонтирована ФИО3 на территории его земельного участка и проложена новая. ФИО2 в ремонте труб, емкости никакого участия в ремонте и содержании не принимал. На участке ФИО2 имеется отдельная скважина, которую он использует для полива и в бытовых целях.
 
    В схеме расположения земельных участков кооператива спорный водопровод не значится.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО3, правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3 по восстановлении водопровода, - в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
 
                            решил:
 
        отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности на ФИО3 восстановить водопровод, обрезать сделанное им подключение к трубе водопровода принадлежащего ФИО2 на земельном участке № 39, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Салют» Борисоглебского городского округа <адрес>; взыскании судебных расходов.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: