Решение от 16 мая 2013 года №2-261/13

    Гр.дело №2-261/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Баранник Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Баранник Надежды Владимировны к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным в размере 207773,98 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Баранник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280818,16 рублей.
 
    Баранник Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за снятие денежных средств со счета, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 21975,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7979,33 рублей, признании кредитного договора исполненным в размере 207773,98 рублей, взыскании штрафа в размере 28493,12 рублей и компенсации морального вреда в размере 56986,23 рублей.
 
    Требования истца по основному иску основаны на том, что 30 апреля 2010 года ЗАО Банк «Советский» предоставил Баранник Н.В. кредит в сумме 228770 рублей на основании кредитного договора № от 30.04.2010 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 30.04.2010 г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 30.04.2010 г. в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 30 апреля 2013 года, по процентной ставке 32,90% годовых. 30 апреля 2010 года кредит в сумме 228770 рублей был зачислен на текущий счет Ответчика, что подтверждается банковский ордером № от 30.04.2010 года, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10078 рублей 57 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 «Предложения о заключений договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 01 декабря 2011 года, Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику 19 марта 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Кроме того, согласно пункту 8.2. «Условий» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на 18 января 2013 года просроченная задолженность Баранник Н.В. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору составляет 280818,16 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 37905,05 руб., просроченный основной долг - 103 906,55 руб., проценты - 19039,67 руб., просроченные проценты - 37842,56 руб., пени на кредит - 56288,28 руб., пени на проценты - 25836,05 руб. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Пунктом 11.2 «Условий» предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако, с учетом ст.ст.16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», рекомендациями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-n «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», сложившейся судебной практикой по вопросу ущемления установленных законом прав потребителя и, как следствие, ничтожности условий кредитных договоров о договорной подсудности, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для банков, считаем, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно в Талдомском районном суде Московской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Баранник Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 280818,16 рублей 16 копеек, уплаченную госпошлину в размере 6008,18 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Баранник Н.В. иск признала частично и обратилась в суд с встречным иском к ЗАО Банк «Советский», в котором указала, в частности, что Банком неправомерно включено в кредитный договор условие об уплате единовременной комиссии и удержана комиссия и проценты, начисленные на эту сумму. В соответствии с п.2.7 Предложения о заключении договоров банком единовременно удержана комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 9,9% от суммы перевода в размере 21975,58 рублей. Данная комиссия рассчитана от суммы кредита за минусом страховой премии, то есть из суммы 221977,41 рублей и была удержана сразу же в день выдачи кредита. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.422 ГК РФ, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствуют статье 819 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя и пункт 2.7 Предложения подлежит признанию недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из принципа двойной реституции, как последствия недействительности сделки, Заемщику подлежат возврату не только сумма незаконного удержания, но и проценты, начисленные на указанную сумму и внесенные Заемщиком, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Поскольку часть денежных средств, удержанных банком из внесенных заемщиком сумм, удержана в качестве процентов, выпадающих на незаконно полученную сумму комиссии, истец по встречному иску полагает, что указанная сумма, вместо ее взыскания с банка, подлежит учету, как внесенная в счет погашения задолженности перед банком. Вместе с тем, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, так как до вынесения решения суда указанная сумма незаконно удерживалась банком. Из выписки по счету следует, что в качестве процентов с Заемщика из внесенных им сумм было удержано 106806.93 рублей. Путем пропорции на незаконную сумму удержания - 21975.58 рублей приходится 9.61% (от 228 770 рублей), то есть взысканию с банка подлежит сумма в размере 10264.15 рублей. На сумму в размере 32239.73 рубля (21975.58 + 10264.15) подлежат начислению проценты (8.25%) за 1080 дней (на 30.04.2013 года), что составляет - 32239.73 х (8.25/360 х 1080)% = 7979.33 рубля. Банком неправомерно взималась комиссия за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка. Удержание комиссии противоречит положениям пункта 1 ст. 16 ЗАКОНА РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Поскольку банком, согласно выписке по счету было удержано в общей сложности 375 рублей, данная сумма подлежит учету, как внесенная в счет погашения задолженности перед банком. Банком незаконно произведены удержания пени за просрочку платежей из сумм, внесенных Заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Как следует из текста пункта 4.4. УСЛОВИЙ предоставления кредита, из поступающих от Заемщика на счет денежных средств во вторую очередь погашаются неустойки за просрочку погашения кредита. Из этого же пункта следует, что погашение суммы процентов и основного долга производятся в последующие очереди. В силу правового регулирования установленного статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Как следует из ВЫПИСКИ по счету, Банком в счет неустойки из поступивших от Заемщика средств было удержано в общей сложности 24371,5 рублей. Указанные средства подлежат учету, как внесенные в счет погашения задолженности перед банком. Таким образом, все внесенные Заемщиком суммы, указанные в выписке по счету, представленной банком в суд, в размере 207773.98 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Поскольку незаконно удержанные Банком суммы в размере 56986.23 рублей (24371.5 + 375 + 32239.73) составляют по смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки Заемщика, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с Банка в пользу Заемщика (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 28493.12 рублей. Поскольку Банком допущены нарушения прав потребителя, истица имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 56986.23 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 333 ГК РФ, просит суд признать недействительным пункт 2.7. Предложения о заключении договоров № от 30.04.2010 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В. 21975.58 рублей незаконно удержанной комиссии и 7979.33 рублей процентов, а всего 29954.91 рублей, признать кредитный договор № от 30.04.2010 года частично исполненным и зачесть 207773.98 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, взыскать с ЗАО «Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В. 28493.12 рублей в счет уплаты штрафа и 56986.23 рублей в счет компенсации морального вреда. А также просит снизить размер пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
 
    Также представителем Баранник Н.В. представлен свой расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 120386,92 рублей основного долга при полностью погашенных процентах за пользование кредитом.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании от 20.03.2013 года Баранник Н.В. пояснила, что иск признает частично. Действительно, 30.04.2010 года ЗАО Банк «Советский» предоставил ей кредит в сумме 228770 рублей. Условия кредита указаны правильно. Сумма основного долга указана верно. Кредит она погашала до 17.10.2011 года, оплатила 199721 рубль, в эту сумму входит и основной долг и проценты. Кредит она погашала не по графику, в оплаченную ею сумму входят и штрафные санкции. С суммой основного долга в размере 141811 рублей 60 копеек она согласна, с расчетом процентов также согласна. Она не согласна с размером пени. Перед подписанием Предложения о заключении договоров представитель банка ей говорил, что будут начисляться проценты, про пеню ничего не говорил. Она созванивалась с банком, хотела, чтобы они дали ей отсрочку, так как у нее было тяжелое материальное положение, она находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. Но отсрочку ей не дали. Во взыскании с нее пени просит отказать, как не сможет все это выплатить. У нее тяжелое материальное положение, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж по состоянию здоровья не работает. Мужа не берут на работу по состоянию здоровья, инвалидности у него нет, так как для оформления необходимы деньги.
 
    В судебном заседании от 16.05.2013 года представитель Баранник Н.В. – Алоев В.М. пояснил, что в соответствии со ст.16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», рекомендациями Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1994 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», сложившейся судебной практикой, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для банков, данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно в Талдомском районном суде. Он согласен с тем, что данный спор рассматривается в Талдомском районном суде. Иск ЗАО Банк «Советский» признает частично. Просит суд уменьшить размер пени. Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет: на сумму просроченного кредита - 56288,28 рублей, что составляет 46,76 % от суммы неоплаченного кредита; на сумму неоплаченных процентов - 25836,05 рублей, при полной оплате причитающихся банку процентов. Такие данные указывают на явную несоразмерность последствиям нарушения. Считает, что сумма пени не должна превышать 10000 рублей. Ответчица выполняла кредитные обязательства не совсем в график. Они согласны с данными истца о датах и суммах, внесенных ответчиком в погашение кредита. С расчетами банка, выполненными в соответствии с условиями заключенного договора, не согласен. В расчет банка включен расчет суммы процентов на просроченный кредит. При расчете этой суммы применена процентная ставка в размере 32.9 %, то есть ставка за пользование кредитом. Считает, что расчет указанной суммы является скрытой формой неустойки, так как представляет из себя начисление дополнительных процентов за пользование кредитом, не входящим в изначальный расчет полной стоимости кредита и сумму, начисленную банком сверх суммы первоначально заявленного в договоре дохода банка от предоставления кредита. Кредитным договором установлена договорная неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа. Иных условий о неустойке в договоре не содержится, сторонами не оговаривалось. В связи с этим, включение суммы 19039,67 рублей в расчет задолженности не соответствует закону и существу обязательства. По тому же основанию неправомерно включение в расчет задолженности суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37842,56 рублей. Считает, что эти проценты учитывать не нужно. В основной долг входит долг по кредиту и проценты за пользование кредитом. Рассчитывая проценты, банк фактически начисляет проценты на проценты, что недопустимо. Баранник Н.В. не оспаривает то обстоятельство, что она действительно нарушала график платежей. Поддерживает встречное исковое заявление. 21975,58 рублей Баранник Н.В. заплатила в виде единовременной комиссии 30.04.2010 года. 10264,15 рублей - это проценты на эту сумму. Согласно выписке по счету, банком было удержано 375 рублей в качестве комиссии, данная сумма подлежит зачету, как внесенная в счет погашения задолженности перед банком. Считает условия об установлении очередности списания денежных средств ничтожными, поэтому данный пункт договора не требует оспаривания. Суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки. Внесенные Баранник суммы шли в первую очередь на погашение неустойки. На погашение процентов и основного долга причислялась меньшая сумма, чем предусмотрено по договору. Он не оспаривает то обстоятельство, что Баранник Н.В. при нарушении условий договора должна оплачивать пени. Они просят снизить размер пени. Просит взыскать с ЗАО Банк «Советский» сумму незаконно удержанной комиссии в размере 21975,58 рублей и проценты в размере 7979,33 рублей. Проценты в размере 10264,15 рублей просит зачесть в долг как исполненное обязательство. 24371.5 рублей он посчитал по выписке банка, это те средства, которые банк насчитал как неустойку. При расчете штрафа учитывались денежные средства, внесенные Баранник Н.В. и причисленные на погашение неустойки и комиссии, а также на денежную сумму в размере 10264,15 рублей, незаконно удержанную банком в качестве процентов по договору. До суда Баранник Н.В. в банк не обращалась по вопросу незаконно удержанных денежных средств. Банк признал незаконность взыскания суммы комиссий. Считает, что штраф должен быть взыскан, так как требования потребителя не удовлетворены в полном объеме. Штраф может быть уменьшен на сумму, которую банк признал. Моральный вред должен быть взыскан в сумме нарушенных обязательств. В суд представлена выписка по счету. Ответчица обратилась в банк с просьбой о выдаче кредита в размере 200 000 рублей. Банк ей разъяснил про страховку. Фактически она не держала в руках сумму 228770 рублей, так как ей был выдан приходный кассовый ордер на удержание комиссии в размере 21975,58 рублей. То есть на руки она получила 200000 рублей и думала, что получила кредит в том размере, в котором просила. График платежей на руки она получила. Он согласен с заявлением банка о взаимозачете.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ЗАО Банк «Советский» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Баранник Н.В. – подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст.440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что 30.04.2010 года между ЗАО Банк «Советский» и Баранник Н.В. был заключен кредитный договор № путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 30.04.2010 г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (л.д.13-18).
 
    Кредитный договор заключен на срок до 30 апреля 2013 года с процентной ставкой 32,90% годовых на сумму 228770 рублей.
 
    30 апреля 2010 года кредит в сумме 228770 рублей был зачислен на текущий счет Ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.04.2010 года (л.д.19).
 
    Согласно графику погашения кредита (л.д.30) и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. Предложения о заключении договоров Баранник Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 10078 рублей 57 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.14).
 
    Однако из представленной в суд выписки по счету следует, что Баранник Н.В. не надлежаще исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем Банк направил ответчику 19 марта 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.1.1 Условий предоставления кредита.
 
    Так как до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, Банк просит взыскать с Баранник Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 280818,16 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 37905,05 руб., просроченный основной долг - 103 906,55 руб., проценты - 19039,67 руб., просроченные проценты - 37842,56 руб., пени на кредит - 56288,28 руб., пени на проценты - 25836,05 руб.
 
    Баранник Н.В. в суде не оспаривала то обстоятельство, что кредит ей предоставлялся, и что она несвоевременно производила ежемесячные платежи в погашение кредита, так как у нее возникли финансовые затруднения.
 
    При этом Баранник Н.В. признала иск частично в размере 120386,92 рублей задолженности по основному долгу, считая, что проценты ею погашены полностью. Размер пени Баранник Н.В. просит уменьшить до 10000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Также Баранник Н.В. обратилась в суд с встречным иском об оспаривании условия договора о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в сумме 21975,58 рублей и взыскании указанной суммы с Банка. Представитель ЗАО Банк «Советский» в этой части иск признал и просит произвести зачет однородных требований.
 
    Суд считает встречный иск в этой части подлежащим удовлетворению, так как действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии как плата за ведение БСС нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает права заемщика. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными.
 
    Заявленные Баранник Н.В. встречные требования о возврате денежных средств в сумме 21975,58 рублей, полученных по ничтожной сделке, относятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получено по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными нормативными актами.
 
    Факт уплаты Баранник Н.В. суммы в размере 21975,58 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 30.04.2010 года (л.д.76), Банком не оспаривается.
 
    В связи с этим суд признает недействительным условие кредитного договора № от 30.04.2010 года (пункт 2.7 Предложения о заключении договоров), предусматривающее уплату единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета и взыскивает с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В. удержанную комиссию в размере 21975 рублей 58 копеек.
 
    По этим же основаниям суд считает незаконным взимание Банком ежемесячной комиссии в размере 75 рублей. Всего в счет ежемесячной комиссии с Баранник Н.В. было удержано 375 рублей. Баранник Н.В. просит зачесть указанную сумму в счет погашения кредита, представитель Банка против этого не возражает. В связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя Баранник Н.В. о том, что с Банка подлежит взысканию сумма незаконно начисленных процентов в размере 10264,15 рублей, так как доводы основаны на том, что размер кредита составлял 200000 рублей и был увеличен Банком на сумму 21975,58 рублей для удержания указанной суммы в качестве уплаты единовременной комиссии. По мнению представителя истца по встречному иску, Баранник Н.В. получила на руки 200000 рублей и полагала, что кредит составляет 200000 рублей, в связи с чем именно на эту сумму должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а не на сумму 228770 рублей, из которой были удержаны комиссия и страховая премия по полису страхования от несчастных случаев. Из текста Предложения о заключении договоров, подписанного Баранник Н.В., следует, что размер испрашиваемого кредита составляет 228770 рублей (л.д.14), именно эта сумма была перечислена на расчетный счет Баранник Н.В. (л.д.19). Кроме этого, Баранник Н.В. был выдан график погашения кредита (л.д.30), в котором также расчет процентов произведен от суммы 228770 рублей. В связи с чем доводы Баранник Н.В. о том, что ею испрашивался и был получен кредит на сумму 200000 рублей, являются голословными.
 
    На основании изложенного требование Баранник Н.В. о взыскании незаконно удержанных процентов в размере 10264,15 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с изложенным суд считает, что Баранник Н.В. обратилась в ЗАО Банк «Советский» с предложением предоставить ей кредит на сумму 228770 рублей с процентной ставкой 32,90% годовых на срок до 30.04.2013 года, именно эта сумма кредита ей и была предоставлена, а также установлен ежемесячный платеж по кредиту в сумме 10078,57 рублей, в который входит часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.
 
    Из представленной выписки по счету следует, что Баранник Н.В. производила платежи с нарушением установленного графика, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредиту.
 
    Банком представлен расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 280818,16 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 37905,05 руб., просроченный основной долг - 103 906,55 руб., проценты - 19039,67 руб., просроченные проценты - 37842,56 руб., пени на кредит - 56288,28 руб., пени на проценты - 25836,05 руб.
 
    Представитель Баранник Н.В. не согласился с указанным расчетом, полагая, что полная сумма кредита составила 206794,42 (без суммы единовременной комиссии), в связи с чем проценты за пользование кредитом должны составлять 121366,48 рублей, то есть возврату подлежала сумма 328160,9 рублей. Так как заемщиком всего внесено в Банк 207773,98 рублей, исходя из выписки по счету, то задолженность ответчика перед Банком составит 120386,92 рублей.
 
    Суд не может согласиться с расчетом Баранник Н.В., так как внесенная ею сумма в погашение кредита в размере 207773,98 рублей пошла не только на погашение основного долга и процентов, но и на погашение неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Требование встречного иска о том, что Банком незаконно произведены удержания пени за просрочку платежей из сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем все внесенные денежные средства (207773,98 рублей) должны быть учтены в качестве уплаты в погашение основного долга и процентов, суд считает не основанным на обстоятельтсвах дела.
 
    Действительно, из текста пункта 4.4. Условий предоставления кредита следует, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита, в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита, в четвертую очередь погашается сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга)… В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст.168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
 
    Однако суд считает, что Банком не нарушались положения ст.319 ГК РФ, так как из предоставленной выписки по счету следует, что внесенных Баранник Н.В. денежных средств было достаточно и для погашения очередного платежа по основному долгу и начисленных процентов и для уплаты неустойки, начисленной Банком в связи с несвоевременным внесением суммы очередного платежа в соответствии с п. 8.2 Условий предоставления кредита.
 
    Так из выписки по счету усматривается, что денежные средства вносились Баранник Н.В. до 02.11.2011 года (л.д.23). В соответствии с графиком погашения кредита (л.д.30) к указанному сроку Баранник Н.В. должна быть погашена сумма в размере 181414,26 рублей (10078,57 х 18), при этом из поступивших от Баранник Н.В. денежных средств на погашение кредита и процентов зачислено 183404,31 рублей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что внесенных денежных средств было недостаточно для погашения основного долга и процентов. Поэтому суд считает, что Банк обоснованно часть денежных средств, внесенных Баранник Н.В., зачислил на погашение неустойки, так как такая мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора.
 
    В связи с этим отсутствуют основания для отнесения всей внесенной Баранник Н.В. суммы на погашения основного долга и процентов, и поэтому требование Баранник Н.В. о признании кредитного договора исполненным в размере 207773,98 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Суд принимает расчет ЗАО Банк «Советский» о размере задолженности, так как он соответствует условиям договора. Доводы представителя Баранник Н.В. о том, что заемщиком полностью исполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как после 02.11.2011 года каких-либо платежей в погашение кредита не производилось, расчеты Баранник Н.В. не основаны на законе и на обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с п.3.4 Условий предоставления кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Поэтому довод представителя Баранник Н.В. о том, что при расчете суммы процентов на просроченный кредит незаконно применена процентная ставка в размере 32.9 %, не является обоснованным, так как Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. Процентная ставка 32,9% предусмотрена кредитным договором и требование Банком процентов за пользование кредитом не может расцениваться как скрытая форма неустойки. Так как обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается Баранник Н.В., то довод о том, что Банк имеет право на получение процентов, установленных графиком погашения кредита, не основан на законе, так как такой размер процентов мог быть уплачен Баранник Н.В. лишь при соблюдении условий кредитного договора.
 
    В связи с этим суд принимает расчет Банка о размере задолженности Баранник Н.В., уменьшает размер задолженности в части начисленных процентов на сумму удержанных комиссий в размере 375 рублей, в связи с чем считает подлежащим взысканию с Баранник Н.В. в пользу Банка задолженности по основному долгу - 141811 рублей 60 копеек, проценты – 56507 рублей 23 копейки.
 
    Что касается размера неустойки, то суд удовлетворяет ходатайство Баранник Н.В. об уменьшении суммы неустойки, учитывая, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также учитывая, что платежи от Баранник Н.В. перестали поступать с декабря 2011 года, однако с иском в суд Банк обратился лишь 21.02.2013 года. Размер неустойки суд устанавливает в сумме 20000 рублей, которые также взыскивает с ответчика по основному иску в пользу истца.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование Баранник Н.В. по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно полученной единовременной комиссии в размере 21975,58 рублей. Баранник Н.В. просит взыскать проценты за период 1080 дней. С 01.05.2010 года по 16.05.2013 года количество дней просрочки составит 1112 дней. Суд производит расчет процентов, исходя из заявленных истцом по встречному иску требований и взыскивает с Банка в пользу Баранник Н.В. 5438,96 рублей (21975,58 х 8,25% : 360 х 1080).
 
    Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Баранник Н.В. о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как при заключении кредитного договора были нарушены права Баранник Н.В. как потребителя услуг путем внесения в договор условий, не соответствующих закону, с Баранник Н.В. неосновательно удерживались суммы комиссий, суд считает, что Баранник Н.В. был причинен моральный вред и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В..
 
    Что касается требования о взыскании штрафа, то суд считает данное требование Баранник Н.В. не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как судом удовлетворены требования Баранник Н.В. лишь в части возврата незаконно удержанных комиссий, Банк встречный иск в этой части признал и обратился с ходатайством о зачете встречных требований, до обращения в суд с встречным иском Баранник Н.В. в ЗАО Банк «Советский» с таким требованием не обращалась, то суд считает, что в данном случае Банк согласился добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Таким образом, суд взыскивает с Баранник Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 года в размере 218318 рублей 83 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 141811 рублей 60 копеек, проценты – 56507 рублей 23 копейки, пени – 20000 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5383 рублей 19 копеек, а всего 223702 рубля 02 копейки. Суд взыскивает с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В. удержанную комиссию в размере 21975 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 37414 рублей 54 копейки.
 
    Так как стороны не возражают против зачета однородных требований, то суд производит зачет встречных однородных требований сторон, прекращает полностью обязательство о взыскании денежных средств с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Н.В., прекращает частично обязательство о взыскании с Баранник Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» и взыскивает с Баранник Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» 186287 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ЗАО Банк «Советский» к Баранник Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Встречное исковое заявление Баранник Надежды Владимировны к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным в размере 207773,98 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баранник Надежды Владимировны в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 года в размере 218318 рублей 83 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 141811 рублей 60 копеек, проценты – 56507 рублей 23 копейки, пени – 20000 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 5383 рублей 19 копеек, а всего 223702 рубля 02 копейки.
 
    В остальной части иска ЗАО Банк «Советский» отказать.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от 30.04.2010 года (пункт 2.7 Предложения о заключении договоров), предусматривающее уплату единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета.
 
    Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Надежды Владимировны удержанную комиссию в размере 21975 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 37414 рублей 54 копейки.
 
    В остальной части требований Баранник Надежды Владимировны сверх взысканной, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и признании кредитного договора исполненным в размере 207773,98 рублей отказать.
 
    Произвести зачет встречных однородных требований сторон, прекратить полностью обязательство о взыскании денежных средств с ЗАО Банк «Советский» в пользу Баранник Надежды Владимировны, прекратить частично обязательство о взыскании с Баранник Надежды Владимировны в пользу ЗАО Банк «Советский», взыскать с Баранник Надежды Владимировны в пользу ЗАО Банк «Советский» 186287 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 04 июня 2013 года