Решение от 03 июня 2013 года №2-261/13

№ 2-261/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Уманской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Кесова В.П. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и возложении обязанности.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19 марта 2013 года Кесов В.П. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и возложении обязанности.
 
    Определением Андроповского районного суда от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Параскевич Л.Г.
 
    На основании постановления администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района от 24 декабря 2012 года в опциальном печатном издании "Курсавские вести" было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок". 23 января 2013 года для принятия участия в аукционе истец обратился в администрацию с соответствующей заявкой и представил необходимый пакет документов. Однако, протоколом аукционной комиссии от 28 января 2013 года "О признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества МУП "Рынок" ему было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в представленной им заявке не указан номер выпуска газеты "Курсавские Вести", а также, что в чеках-ордерах не указано, за что произведена оплата по соответствующим лотам. Между тем, данный отказ, по его мнению, является незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности. Так, согласно выписке из лицевого счета им на счет администрации Курсавского сельсовета 24 января 2013 года в соответствии с требованиями, опубликованными в информационном сообщении, были перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе. Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Однако, в информационном сообщении не указано, каким словами конкретно необходимо было прописать назначение платежа. При этом между ним и ответчиком был заключен договор задатка от 23 января 2013 года, в котором указано, что претендент перечисляет на счет ответчика в качестве задатка денежные средства в размере 22916.60 рублей - за лот № 1; 69963.80 рублей - за лот № 2; 528.80 рублей - за лот № 5 и 559.50 рублей - за лот
№ 7, а продавец принимает задаток на соответствующий лицевой счет. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" от 12 августа 2002 № 585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Указанные требования закона были исполнены им в полном объеме, на лицевой счет продавца поступила денежная сумма именно как задаток. Кроме того, действующее законодательство не требует от претендента в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, предоставлять сведения о номере выпуска газеты, в котором размещено информационное сообщение о его проведении. Тем не менее, данные обстоятельства при отказе ему в допуске к участию в аукционе комиссией учтены не были, в силу чего было принято незаконное и необоснованное решение. Более того, сам по себе аукцион был проведен с грубыми нарушениями закона. Так, подпунктом "а" пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года
№ 585, установлено, что день подведения итогов аукциона назначается не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня определения участников аукциона, однако указанный срок ответчиком был нарушен, поскольку участники аукциона были определены аукционной комиссией 28 января 2013 года, а аукцион проведен 12 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного указанной нормой. В нарушение пункта 4 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не принято решение об установлении публичного сервитута на отчуждаемый земельный участок. Нарушен срок принятия заявок на участие в аукционе по приобретению земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому прием документов на участие в аукционе по продаже земельного участка прекращается не ранее, чем за пять дней до дня проведения аукциона. Однако, в информационном сообщении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 26 декабря по 26 января 2013 года, а аукцион назначен на 12 февраля 2013 года. В нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в информационном сообщении не были указаны все реквизиты для перечисления задатка, а именно КБК и ОКАТО. Кроме того, аукцион проведен при наличии предостережения прокурора Андроповского района о запрете его проведения. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать аукцион по продаже имущества МУП "Рынок" и итоги аукциона, оформленные протоколом аукционной комиссии от 12 марта 2013 года, недействительными и обязать администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района опубликовать в сети "ИНТЕРНЕТ" на сайте муниципального образования и в газете "Курсавские вести", в других местах для обнародования, информационное сообщение о признании аукциона по продаже имущества МУП "Рынок" и протокола аукционной комиссии от 12 марта 2013 года недействительными.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кесова В.П. – Царева Т.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Цхай Е.Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что истец Кесов В.П. не вправе предъявлять исковые требования о признании аукциона недействительным, поскольку не является участником аукциона, а потому по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в признании итогов аукциона недействительными. Не соответствует действительности и доводы истца о том, что прокурором Андроповского района Ставропольского края было принято предостережение о запрете проведения аукциона, поскольку такого запрета данный документ не содержит. Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления проведения аукциона, не является, по ее мнению, основанием для признания его итогов недействительными, поскольку закон также не содержит и запрета на его приостановление. Также по ее мнению, являются необоснованными и утверждения истца о том, что ответчиком нарушен срок проведения аукциона, поскольку в соответствии с протоколом о приостановлении проведения аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок" от 12 февраля 2013 года аукцион был приостановлен. Информационным сообщением о возобновлении проведения аукциона по продаже муниципального имущества администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края проведение аукциона было возобновлено, аукцион проведен 12 марта 2013 года. Участники аукциона определены 28 января 2013 года, следовательно, с 28 января 2013 года по 12 февраля 2013 года, то есть по дату приостановки аукциона, прошло 10 рабочих дней, с 11 марта 2013 года, то есть с даты возобновления аукциона по 12 марта 2013 года даты проведения аукциона прошел 1 рабочий день, а всего 11 рабочих дней. Таким образом, аукцион проведен не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней с даты определения участников аукциона, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона. Не соответствуют действительности и доводы истца о том, что к участию в аукционе его не допустили незаконно, поскольку частью 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Данных о поступлении от Кесова В.П. на счет администрации Курсавского сельсовета именно задатка на момент определения участников аукциона не имелось. Согласно выписке из лицевого счета от Кесова В.П. на лицевой счет Администрации Курсавского сельсовета 24 января 2013 года поступили денежные средства в общей сумме 93968 рублей 70 копеек, с указанием в графе "назначение платежа": оплата лота № 1; оплата лота № 2; оплата лота № 5; оплата лота № 7. К заявке Кесова В.П. были приложены чеки-ордеры с указанием в графе "назначение платежа": оплата лота № 1; оплата лота № 2; оплата лота № 5; оплата лота № 7. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Задаток является обеспечением исполнения обязательств. Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. На момент определения участников аукциона у администрации Курсавского сельсовета отсутствовали основания отнести платежи, поступившие от Кесова В.П., к платежам по оплате задатка, по этой причине она полагает, что его не допустили к участию в аукционе на законных основаниях. При этом, не указание истцом в пункте 1.1 заявки номера выпуска газеты "Курсавские Вести" является дополнительной, факультативной причиной для отказа в признании его участником торгов. Доводы истца о том, что в информационном сообщении не указаны все реквизиты для перечисления задатка, а именно: КБК и ОКАТО, также, по ее мнению, не являются основанием для признания итогов торгов недействительными, поскольку, спора о поступлении от истца денежных средств на какой-то другой счет не имеется. Необоснованным является, по ее мнению, и утверждение истца о том, что администрацией не было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения об установлении публичного сервитута, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его установления. Не соответствуют закону и утверждения истца со ссылкой на пункт 14 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации о нарушении сроков принятия заявок по приобретению земельного участка, поскольку указанная норма спорные правоотношения в части продажи земельного участка, указанного в информационном сообщении, не регулирует. С учетом указанных обстоятельств просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо Параскевич Л.А. не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отменить обеспечительные меры и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Таким образом, утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом, отбором муниципального имущества, подлежащего реализации путем приватизации с целью пополнения доходной части бюджета муниципального образования.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края четвертого созыва № 16 утвержден прогнозный план приватизации имущества Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, согласно которому в 2013-2015 году предполагается приватизировать путем проведения аукциона имущество муниципального унитарного предприятия "Рынок", а именно: нежилое здание рынка /литер А, А1, А2, а/; земельный участок /кадастровый номер <данные изъяты>/; бытовка – павильон; <данные изъяты>; асфальтная площадка; водопровод; гравийная площадка; железобетонная ограда; крытые столы в количестве 4 штук; туалет.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ 21 декабря 2001 года, продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12 августа 2002 года.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 указанного Положения информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственно муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
 
    Пунктом 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для участия в аукционе претендент представляет продавцу /лично или через своего полномочного представителя/ в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.
 
    24 декабря 2012 года на основании постановления администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> № года было принято решение о проведении 12 февраля 2013 года открытого по составу участников и закрытого по форме подачи аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок".
 
    Во исполнение указанного постановления 28 декабря 2012 года в официальном печатном издании муниципального образования Курсавского сельсовета "Курсавские вести" было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок", в котором были указаны сведения, установленные требованиями Федерального закона "О приватизации государственно муниципального имущества", а также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, в котором было указано о необходимости предоставления претендентом в числе прочих требуемых документов платежного поручения об уплате задатка с отметкой кредитной организации о принятии к исполнению.
 
    Пунктом 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.
 
    23 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого претендент Кесов В.П. для участия в аукционе по продаже имущества МУП "Рынок" перечисляет на счет продавца в качестве задатка денежные средства за лоты №№ 1, 2, 5 и 7.
 
    В пункте 1.2 указанного договора установлено, что задаток вносится "Претендентом" в качестве обеспечения обязательств по оплате объекта продажи в случае признания "Претендента" победителем аукциона и засчитывается в счет платежа, причитающегося с "Претендента" в оплату за приобретенный объект.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 23 января 2013 года истец Кесов В.П., желая принять участие в аукционе, обратился к ответчику с соответствующей заявкой, к которой в числе прочих документов представил чеки-ордера об оплате задатка за лоты №№ 1, 2, 5, и 7.
 
    Согласно пункту 11 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, решения продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляются протоколом.
 
    В протоколе о признании претендентов участниками аукциона приводится перечень принятых заявок с указанием имен /наименований/ претендентов, перечень отозванных заявок, имена /наименования/ претендентов, признанных участниками аукциона, а также имена /наименования/ претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.
 
    В день определения участников аукциона, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки /выписок/ с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе /пункт 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе/.
 
    Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаниями для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе являются:
 
    ·        представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    ·        представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении /за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе/, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
 
    ·        заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
 
    ·        не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
 
    28 января 2013 года конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе истцу Кесову В.П. в допуске к участию в аукционе на том основании, что в представленной им заявке не указан номер выпуска газеты "Курсавские вести", а также, что в чеках-ордерах претендента не указано, за что произведена оплата по соответствующим лотам.
 
    Проверяя законность и обоснованность принятого ответчиком решения, суд не находит оснований для признания его не соответствующим закону.
 
    Так, частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденных Банком России № 383-П от 19 июня 2012 года перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
 
    Пунктом 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденных Банком России № 383-П от 19 июня 2012 года установлено, что платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными /платежными/ документами.
 
    Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19 июня 2012 года.
 
    Так, согласно приложению 1 к Положению № 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, из смысла указанной выше нормы следует, что в платежном поручении в качестве обязательного для заполнения поля является графа "Назначение платежа", в которой указываются необходимые сведения, позволяющие идентифицировать платеж.
 
    Как было установлено судом выше, для участия в проведении аукциона претендент в составе заявки на участие в конкурсе должен в обязательном порядке представить документ, подтверждающий внесение задатка в качестве обеспечения своей заявки.
 
    Вместе с тем, из платежных поручений №№ и чеков-ордеров от 23 января 2013 года, представленных Кесовым В.П. ответчику, усматривается, что в графе назначение платежа указано "оплата лота №№ 1, 3, 5 и 7", а не задаток, как того требовали условия договора задатка, а также информационное сообщение, в силу чего однозначно идентифицировать поступивший от Кесова В.П. платеж по указанным платежным документам в качестве задатка невозможно.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявок об определении претендентов на участие в аукционе конкурсная комиссия не располагала надлежаще оформленными платежными документами, подтверждающими внесение Кесовым В.П. на счет уполномоченного органа денежных средств именно в качестве задатка, а потому решение аукционной комиссии об отказе в допуске Кесова В.П. к участию в аукционе является законным и обоснованным.
 
    При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что внесенные Кесовым В.П. денежные средства являются именно задатком, так как между ним и ответчиком был заключен соответствующий договор, поскольку внесение денежных средств на счет продавца с указанием назначения платежа "оплата за лот" по своей сущности не является акцептом оферты и не свидетельствует о намерении претендента Кесова В.П. исполнить условия заключенного договора задатка.
 
    Также суд отклоняет и доводы представителя истца о том, что в информационном сообщении не указаны сведения о назначении платежа, поскольку указанные доводы опровергаются самим информационным сообщением, в котором указано о том, что претендент вносит на счета продавца именно задаток, а также заключенным с истцом договором задатка, в котором указано, что претендент перечисляет на счет продавца именно задаток.
 
    Более того, суд полагает, что в случае сомнений о том, каким образом, либо какими конкретно словами необходимо было указывать назначения платежа при перечислении задатка, Кесов В.П., являясь претендентом на участие в аукционе, действуя разумно и добросовестно, проявляя при этом ту заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения условий заключенного договора задатка, мог и должен был обратиться к продавцу, то есть к ответчику за соответствующими разъяснениями, тем более, что такая возможность была отражена в информационном сообщении.
 
    Не являются основанием для признания аукциона недействительным и доводы истца о том, что аукционной комиссией ему необоснованно было отказано в допуске к участию на торгах на том основании, что "в заявке претендента на участие в аукционе не указан номер газеты "Курсавские вести", поскольку данное основание хоть и не соответствует закону, но само по себе не повлияло на существо принятого решения об отказе в признании Кесова В.П. претендентом на участие в аукционе и, как следствие, на результаты торгов в целом.
 
    Доводы представителя истца о том, что аукцион проведен с нарушением установленных законом сроков, а потому его итоги являются недействительными, также подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не нашли.
 
    Так, пунктом 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, установлено, что в случае проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме, день подведения итогов аукциона назначается не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня определения участников аукциона.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании протокола аукционной комиссии от 12 февраля 2013 года организатором торгов было принято решение о приостановлении проведения аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок", о чем претендентам было сообщено в информационном сообщении. Впоследствии на основании решения организатора торгов от 11 марта 2013 года проведение аукциона было возобновлено и аукцион назначен на 12 марта 2013 года.
 
    С учетом того, что участники аукциона были определены 28 января 2013 года, то соответственно с 28 января 2013 года по 12 февраля 2013 года, то есть по дату приостановки аукциона прошло 10 рабочих дней, с 11 марта 2013 года, то есть с даты возобновления аукциона по 12 марта 2013 года даты проведения аукциона прошел 1 рабочий день, а всего 11 рабочих дней.
 
    Таким образом, судом установлено, что аукцион проведен не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней с даты определения участников аукциона, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона. При этом вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство не содержит в себе императивного требования, адресованного организатору торгов, о невозможности принятия им решения о приостановлении аукциона.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Следовательно, по смыслу указанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права, и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результат торгов.
 
    При этом нарушение порядка проведения торгов даже и существенное не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при обращении в суд.
 
    Между тем, как было установлено судом выше, к участию в аукционе Кесова В.П. не допустили на законных основаниях, следовательно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является, а потому правом на оспаривание итогов аукциона не обладает.
 
    По указанным выше основаниям суд отклоняет иные приведенные истцом доводы, направленные на признание итогов аукциона недействительными, тем более, что они не связаны с правилами проведения торгов и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже если и предположить, что к участию в аукционе Кесова В.П. не допустили на не соответствующих закону основаниях, то и в данном случае заявленные исковые требования не подлежали бы удовлетворению.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок" от 12 марта 2013 года аукционной комиссией был определен победитель Параскевич Л.Г.
 
    20 марта 2013 года между администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района и победителем торгов Параскевич Л.Г. заключен договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества. В этот же день приобретенное имущество по акту приема-передачи было передано покупателю. 21 марта 2013 года покупателем Параскевич Л.Г. платежным поручением № на счет ответчика перечислена денежная сумма по договору купли-продажи.
 
    Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора условия заключенного между ответчиком и Параскевич Л.Г. договора купли-продажи исполнены полностью, имущество передано, оплата произведена.
 
    При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а потому избранным способом защиты права в виде признания незаконным итогов аукциона в условиях его фактического проведения, определения победителя и заключения с ним договора купли-продажи не может быть достигнут ожидаемый заявителем правовой эффект – восстановление права на участие в конкурсе.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
 
    При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований Кесова В.П. о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным.
 
    Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования Кесова В.П. об обязании администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района опубликовать в сети "ИНТЕРНЕТ" на сайте муниципального образования и в газете "Курсавские вести", в других местах для обнародования информационное сообщение о признании аукциона по продаже имущества МУП "Рынок" и протокола аукционной комиссии от 12 марта 2013 года недействительными, поскольку данное требование, по существу, направлено на устранение последствий признания недействительными итогов аукциона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кесова В.П. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и возложении обязанности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья П.О. Куцуров