Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 2-261/13
Дело № 2-261/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2013 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Шабагановой В.С., ответчика Тогмитова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Д. С. к Тогмитову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Перфильев Д.С., обращаясь в суд с иском в лице представителя истца Шабагановой В.С. к Тогмитову В.А., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (обезличено) руб., а также судебные расходы – расходы за экспертную оценку (обезличено) руб., представительские расходы (обезличено) руб., расходы по оформлению доверенности (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб.
Исковые требования мотивированы тем. что (дата обезличена) г. в (обезличено), произошло ДТП с участием автомобилей «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), под управлением Тогмитова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), под управлением Санжинова И.С., принадлежащего на праве собственности Перфильеву Д.С. Виновным в ДТП признан Тогмитов В.А., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С., действующая по доверенности от 22.04.2013 г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Перфильев Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Тогмитов В.А. исковые требования признал в полном объеме, по судебным расходам возражений не имеет, согласен с указанными в исковом заявлении взыскиваемыми суммами. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Однако просит учесть, что указанную сумму единовременно выплатить не сможет, так как является временно безработным и у него три иждивенца – жена в декретном отпуске и двое детей 1,5 и 4,5 года. Также он выплачивает за разбитую машину «(обезличено)» деньги, так как ее ему купила фирма ООО «(обезличено)» в счет заработной платы, сумма выплаты составляет 150 тыс. рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права, обязанности других лиц.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом истребован из ГИБДД и исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что в произошедшем (дата обезличена) г. по (обезличено) дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Тогмитова В.А., управлявшим принадлежащем ему, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортным средством (обезличено), гос.рег.знак (обезличено).
Так, вина водителя Тогмитова В.А., нарушившего п.10.1, п.9.10, 1.5 ПДД, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается в частности, справкой о ДТП; постановлением (обезличено) от 17.01.2013 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором имеется подпись Тогмитова В.А. о том, что несоблюдение дистанции он признает; постановлением (обезличено) от 17.01.2013 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 500 руб., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями С., пассажира К., водителя Тогмитова В.А.
В результате ДТП автомашине истца Перфильева Д.С. причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В соответствии с отчетом (обезличено) от 26.04.2013 г. составленного ИП Трифоновым В.Г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), по состоянию на 02.01.2013 г. составляет (обезличено) руб.
Суд принимает указанную независимую экспертную оценку в качестве допустимого доказательства причинения ущерба, в отчете содержится калькуляция, имеется фототаблица, при этом учитывался расчет износа автомобиля, затраты на его ремонт, применен затратный подход с обоснованием его применения. ИП Трифонов В.Г. имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической транспортных средств, ответственность оценщика застрахована, имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (обезличено) руб.
С учетом признания представительских расходов, участия представителя истца при подготовке в судебном заседании и судебном заседании, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, составление искового заявления и предъявление его в суд, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Тогмитова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму (обезличено) руб. Указанные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 17.03.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд признает расходы истца за составление нотариальной доверенности на представителя, расходы за проведение экспертной оценки необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими квитанциями и взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме (обезличено) руб. и (обезличено) руб. соответственно.
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (обезличено) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тогмитова В. А. в пользу Перфильева Д. С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (обезличено) руб., а также судебные расходы – расходы за экспертную оценку (обезличено) руб., представительские расходы (обезличено) руб., расходы по оформлению доверенности (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., итого на общую сумму (обезличено) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 г.
Председательствующий судья Чупошев Е.Н.
