Определение от 30 апреля 2013 года №2-261/13

    Дело №2-261/13
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н. при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчинского С.Н. действующего в интересах Щапковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
    Установил:
 
    Кульчинский С.Н., действуя по доверенности в интересах Щапковой Н.В., обратился с иском в суд указанным выше.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Щапковой Н.В. и открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серии №, а также квитанцией об уплате страховой премии №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Щапковой Н.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено "сумма" страхового возмещения. Однако действительный размер убытков, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составил "сумма"
 
    Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере "сумма"
 
    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором, считая исковые требования необоснованными, указано, что получив уведомление Сбербанка России, ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату Щапковой Н.В. в сумме "сумма" на восстановление предмета залога. В результате повторной оценки автомобиля стоимость его восстановительного ремонта существенно увеличена. Также включена замена автоматической КПП. В данном случае имеются два различных заключения по стоимости восстановительного ремонта ТС, существенно различающиеся по стоимости.
 
    В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просят поручить ее ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставить перед экспертами вопросы: - нарушены ли функциональные возможности АКПП при данных повреждениях? –требуется от в данном случае замена КПП? -какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? ОАО «ГСК «Югория» обязался понести расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Истец Щапкова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Кульчинский С.Н. действующий на основании нотариальной доверенности
 
    Представитель истца Кульчинский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал удовлетворению ходатайства ответчика о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы. Просил проведение судебной экспертизы поручить следующим экспертным организациям: ООО «Авант групп» <адрес>; ООО «Мастер оценка» <адрес>; ООО «Бюро независимой экспертизы+» <адрес>, о чем представил суду письменное ходатайство. Постановку вопросов перед экспертами оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ОАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в отзыве на иск и ходатайстве о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы, выразил свое несогласие определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щапковой Н.В. №
 
    Таким образом, в судебном заседании между сторонами возник спор об обоснованности оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Суд считает, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, позиций сторон оспаривающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, находит ходатайство ответчика о проведении судебной авто- товароведческой экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля исполнен ООО «Авант Эксперт» <адрес>, а в судебном заседании представитель истца Кульчинский С.Н. не согласившись с предложенными ответчиком экспертным учреждением, предложил иные экспертные учреждения, суд полагает, что стороны к соглашению о месте проведения судебной экспертизы не пришли.
 
    Суд в целях независимости и объективности проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, полагает ее проведение поручить эксперту ИП ФИО4
 
    Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
 
    Суд признает обоснованным вопросы представленные ответчиком на разрешение эксперта, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений.
 
    Поскольку со стороны истца и ответчика иных вопросов не поступило, суд считает необходимым на разрешение эксперта дополнительно поставить следующие вопросы: Какие детали автомашины №, повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, и подлежат замене? Какова стоимость подлежащих замене деталей (без учета износа) с учетом их износа ? Какие работы необходимо произвести по восстановлению данного автомобиля после ДТП ?
 
    Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
Определил:
 
    Назначить по делу по иску по ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения судебную авто - товароведческую экспертизу.
 
    Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО4
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
 
    Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.
 
    На разрешение эксперта поставить вопросы:
 
    1. Какие детали автомашины № года выпуска, цвет черный, повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, и подлежат замене?
 
    2. Нарушены ли функциональные возможности АКПП при данных повреждениях?
 
    3. Требуется ли в данном случае замена АКПП?
 
    4. Какова стоимость подлежащих замене деталей (без учета износа) с учетом их износа ?
 
    5. Какие работы необходимо произвести по восстановлению данного автомобиля после ДТП ?
 
    6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа) с учетом износа?
 
    Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ возложить на ответчика ОАО «ГСК «Югория».
 
    Обязать Щапкову Н.В. представить для осмотра экспертом поврежденный автомобиль №.
 
    Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3. ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Производство по делу до окончания производства экспертизы приостановить.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней.
 
    Судья А.Н. Костин