Решение от 13 мая 2014 года №2-261(1)/2014

Дело №2-261(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием истца Ларькова В.Н.,
 
    представителя истца Ларькова В.Н. – Голованова А.В., действующего на основании доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова В.Н. к Кузнецову А.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
        Ларьков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 марта 2011 года между ним и ответчиком Кузнецовым А.Г. был заключен договор займа денег, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты>, а последний обязался возвратить ему такую же сумму денег до 22 июня 2011 года. Договор займа был составлен в простой письменной форме. В подтверждение передачи денег был составлен акт взаиморасчетов. Свои обязательства по договору займа он выполнил и указанную в договор сумму ответчику в городе Аркадаке передал. Ответчик же условия договора нарушил, деньги не вернул.
 
        28 июня 2011 года между ним и ответчиком Кузнецовым А.Г. был заключен еще один договор займа денег, согласно которому, ответчик взял у него в долг <данные изъяты> сроком до 22 сентября 2011 года. Договор займа составлен в простой письменной форме в виде расписки. Ответчик обязался платить проценты первые два месяца в размере 5 процентов. Он свои условия договора выполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь условия договора не выполнил, в оговоренный срок деньги не возвратил. Должен остался по указанным договорам <данные изъяты>. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечает, что необходимой сумму денег у него нет. Поскольку ответчик добровольно исполнить обязательства по возврату денег не желает, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> долга из договоров займа, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Ларьков В.Н., представитель истца Голованов А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кузнецов А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, с согласия истца в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
 
    непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
        Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Ларькова В.Н. послужили расписка, договор займа денег, которые были выданы ему Кузнецовым А.Г. о получении денежных средств.
 
        Судом установлено, что 22 марта 2011 года между Ларьковым В.Н., с одной стороны, и Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Ларьков В.Н. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Кузнецов А.Г. принял деньги и обязался вернуть их в срок до 22 июня 2011. На основании акта взаиморасчетов по договору займа денег от 22 марта 2011 года серии 64 АА №, денежные средства по договору займа денег от 22 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> были переданы Кузнецову А.Г. истцом.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются договором займа денег от 22 марта 2011 года, актом взаиморасчетов по договору займа от 22 марта 2011 года серии 64 АА № (л.д.10,11).
 
        Судом также установлено, что 28 июня 2011 года между Ларьковым В.Н., с одной стороны, и Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был также заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Ларьков В.Н. предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Кузнецов А.Г. принял деньги и обязался вернуть их в срок до 22 сентября 2011 года. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> Кузнецову А.Г. подтверждается распиской (л.д.9).
 
        В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
        Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
 
        Как следует из пояснений истца Ларькова В.Н., денежные средства передавались им Кузнецову А.Г. и возврата денежных средств не было. Добровольно ответчик данный вопрос не решает. Доказательств обратного, а также того, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в суд представлено не было.
 
    На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к убеждению о том, что истцом Ларьковым В.Н. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по указанным договорам займа. Срок возврата долга истек по договору займа денег от 22 марта 2011 года – 22 июня 2011 года, а по договору займа от 28 июня 2011 года – 22 сентября 2011 года, в связи с чем исковые требования Ларькова В.Н. подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
 
    суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Ларьковым В.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 24 марта 2014 года. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, данная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Г.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Ларьковым В.Н. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, участие в судебном заседании представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по соглашению от 18 марта 2014 года, доверенностью представителя
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца Ларькова В.Н. в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ларькова В.Н. к Кузнецову А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Ларькова В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> по договорам займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за участие представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии
 
    этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья