Решение от 22 сентября 2014 года №2-2611/14

Дело № 2-2611/14 РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Маловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Романенко М.А. , третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об освобождении земельного участка, встречному иску Романенко М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: Мяло Е.И. , Снисаренко И.И. , Свечкина З.Н. , Дубикова М.Б. , Романенко Т.С. , Харченко Е.В. , Веденская И.В. , Кунахова Л.И. о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Комитет по управлению муниципальным имущество <адрес> обратился в суд к Романенко М.А. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами № проведенного <дата> года, установлен объект капитального строительства (условный номер в акте обследования земельного участка №), со следующими характеристиками (согласно внешнему осмотру): ширина - 4,5 м, длина - 6,5 м, высота - 3,5 м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ворота - металлические, целевое назначение - гараж. Площадь строения согласно внешнему обмеру 29,3 м2, местоположение - территория тупикового проезда (между домовладениями № земли общего пользования кадастрового квартала №, в 37,6 м на запад от литера «Б» по <адрес> (земли общего пользования кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена). По данным государственного кадастра недвижимости, результатов последней технической инвентаризации объектов капитального строительства по <адрес> объект капитального строительства соответствует характеристикам служебного строения - литера «К». В результате дополнительно проведенных мероприятий <дата> о правах на гараж заявил Романенко М.А. , <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ПВС УВД <адрес>, зарегистрирован по месту жительства - <адрес>, фактическое проживание - <адрес>, <адрес> <адрес>. Основанием для размещения гаража заявитель определил решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № «О разрешении переоборудования сарая под гараж в <адрес> Заявителем предоставлены: -копия выписки из протокола заседания МВК № от <дата> г., согласно которому Романенко М.А. разрешено строительство гаража на месте сарая согласно плана размером 6,5 м х 4,5 м; -копия решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № №. В отношении заявителя <дата> проведены мероприятия муниципального земельного контроля (акт №). Романенко М.А. направлено предписание об устранении земельного и гражданского законодательства (от <дата> исх. № <дата> проведено повторное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате чего, факт освобождения территории тупикового проезда (между домовладениями <адрес> - земель общего пользования кадастрового квартала №, от строения, правообладателем которого является Романенко М.А., не установлен. Права собственности на существующее строение, как на объект недвижимого имущества, по состоянию на <дата> нет. Сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков для размещения соответствующего индивидуального гаража по состоянию на <дата> нет.
 
    Просил суд признать кирпичный гараж литер «К» площадью 29,3 м2, расположенный на территории тупикового проезда (между домовладениями № <адрес> в 37,6 м на запад от литера «Б» по <адрес>, объектом самовольного строительства. Обязать Романенко М.А. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ПВС УВД <адрес>, место проживания - <адрес>), освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного кирпичного гаража расположенного на земельном участке территории тупикового проезда (между домовладениями <адрес>) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
 
    В свою очередь, Романенко М.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, указав, что проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. На земельном участке домовладения имелся сарай, находившийся в его пользовании. Из-за своей ветхости, сарай стал непригодным к эксплуатации. Поэтому на его месте, в <дата>с разрешения администрации <адрес>, он построил гараж литер «Р». Согласно техническому заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростовжилпроект» заказ № здание гаража литер «Р» является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение этого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В настоящее время отсутствие у истца права пользования земельным участком, на котором расположен гараж литер «Р», препятствует ему оформить право собственности на него.
 
    Просил суд признать гараж литер «Р», расположенный по адресу: <адрес> не подлежащими сносу и признать за ним право собственности на гараж литер «Р».
 
    Представитель истца КУМИ <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Романенко М.А. в удовлетворении встречных требований просил отказать.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Романенко М.А. исковые требования КУМИ <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на удовлетворении встречных требований о признании за ним права собственности на гараж, пояснив, что у него имеются необходимые разрешения на строительство спорного объекта, он не создает угрозу для безопасности людей.
 
    Третье лицо: Кунахова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных КУМИ <адрес> требований, требования Романенко М.А. поддержала, пояснила, что все строения, расположенные по указанному адресу, находятся в пользовании с 50-х годов и имеют разрешения МВК.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ <адрес>, Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, требования КУМИ <адрес> поддержала, в удовлетворении иска Романенко М.А. просила отказать.
 
    Третьи лица: Мяло Е.И., Снисаренко И.И., Свечкина З.Н., Дубикова М.Б., Романенко Т.С., Харченко Е.В., Веденская И.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
 
    Дубикова М.Б., Свечкина З.Н., Романенко Т.С., Харченко Е.В. предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения требований Романенко М.А., с иском об узаконении спорного гаража согласны.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, сведения о правообладателе на земельный участок площадью 22,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Зарегистрировано право пользования Мяло Е.И. на земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка № дополнительного соглашения по расчету арендной платы к договору; правообладателем нежилого строения-навеса площадью 5,6 кв.м.; сарая – 5 кв.м., служебного пристроя, площадью 11,35 кв.м. является Снисаренко И.И. на основании государственной регистрации права от<дата> года; <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Дубиковой М.Б. на праве общей долевой собственности- 1/2 доля; <адрес> – Романенко М.А. – 1/2 доля и Романенко Т.С. – 1/2 доля; <адрес> зарегистрирована за Харченко Е.В. – ипотека в силу закона; <адрес> принадлежит Дубиковой М.Б. – 2/4 доли, Свечкиной З.Н. – 1/2 доли; квартира в литере А № принадлежит Веденской И.В. ; квартира в литере Б № принадлежит Романенко Т.С. (л.д.190-198).
 
    Согласно материалам дела, спорное строение было возведено Романенко М.А. на основании разрешения МВК МУ Департамента Городского Хозяйства администрации <адрес> (протокол № от <дата> г.), которым разрешено строительство гаража на месте сарая, согласно плана размером 6,5 х4,5 м по адресу: <адрес> (л.д.178). Кроме того, решением Исполнительного комитета № от <дата> г., на основании выписки из протокола заседания – межведомственной комиссии горисполкома от <дата> № и ходатайства отдела внутренних дел Первомайского горисполкома от <дата> разрешено Романенко М.А. переоборудовать кирпичный сарай под гараж по <адрес> (л.д.179).
 
    В силу п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что <дата> истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду под гараж по <адрес>, сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> № от <дата> г., Романенко М.А. было отказано на том основании, что у него отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на гараж (л.д.176,177).
 
    Согласно технической документации строение литер Р по адресу: <адрес> г.<адрес> Платовский 76 числится самовольной постройкой.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении Романенко М.А. КУМИ Администрации <адрес> проводились внеплановые проверки, были составлены Протоколы об административном правонарушении по причине самовольного занятия земельного участка по <адрес>.
 
    Между тем, истцом КУМИ Администрации <адрес> заявлены требования о признании кирпичного гаража литер «К» площадью 29,3 м2, расположенный на территории тупикового проезда (между домовладениями <адрес>), в 37,6 м на запад от литера «Б» по <адрес>, объектом самовольного строительства и обязани Романенко М.А. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного кирпичного гаража расположенного на земельном участке территории тупикового проезда (между домовладениями №) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, однако, доказательств того, что строение литер «К» находится в пользовании Романенко М.А. материалы дела не содержат.
 
    Романенко М.А. в КУМИ Администрации <адрес> представлена разрешительная документация на строительство гаража литер «Р», общей площадью 25,3 кв.м. на месте старого сарая согласно плана размером 6,5 х 4,5 м на основании Протокола заседания МВК № от <дата>
 
    На момент постройки гаража, органом, обладающим полномочиями по выдаче соответствующих разрешений, было заседание МВК Управления жилищного хозяйства Администрации <адрес>.
 
    Спорный гараж литер «Р», расположенный по адресу: <адрес> соответствует границам и размерам, изложенным в разрешении.
 
    Кроме того, большинство сособственников недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу не возражают против признания за Романенко М.А. права собственности на гараж литер «Р», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
 
    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    Согласно техническому заключению ООО «Новочеркасска архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», заказ № несущие и ограждающие конструкции здания литер «Р» находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство здания литер «Р», в котором располагается гараж, выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Здание имеет самостоятельные стены с фундаментами, жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами. Площадь гаража составляет 25,3 м2. Здание гаража не противоречит требованиям СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», федерального закона № 12З-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона № 384-Ф3 от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Расположение здание гаража не противоречит требованиям СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
 
    Специалисты пришли к выводу о том, что здание гаража литер «Р», расположенное на территории дворового участка по <адрес>, является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.157-164).
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что гараж литер «Р» по <адрес> в <адрес>, возведен Романенко М.А. самовольно.
 
    Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Однако, доказательств того, что истцом Романенко М.А. допущены при возведении гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, что отсутствует разрешение на строительство не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от <дата> №).
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств тому, что возведенный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет угрозу для жизни и безопасности людей, КУМИ <адрес> суду не представлено.
 
    Более того, в заключении специалистов указано, что спорный объект не противоречит требованиям СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», здание гаража литер «Р», расположенное на территории дворового участка по <адрес>, является капитальным строением, отвечает строительным нормам и требованиям (л.д.160).
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования КУМИ <адрес> необоснованными, требования, заявленные Романенко М.А. подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
    Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к Романенко М.А. , третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об освобождении земельного участка, отказать.
 
    Встречные исковые требования Романенко М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третьи лица: Мяло Е.И. , Снисаренко И.И. , Свечкина З.Н. , Дубикова М.Б. , Романенко Т.С. , Харченко Е.В. , Веденская И.В. , Кунахова Л.И. о признании права собственности, удовлетворить.
 
    Признать капитальный гараж литер «Р», общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не подлежащими сносу.
 
    Признать за Романенко М.А. право собственности на гараж литер «Р», общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Никитушкина