Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-2610/14
Дело № 2-2610/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: представителя заявительницы Терентьева А.Ф.,
представителя УФССП России по РК Мельник Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Картышовой Т.А. к ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества,
установил:
Картышова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта было арестовано движимое имущество, в качестве обеспечения исковых требований к ней. Имущество оценено, по мнению заявительницы, по существенно заниженной цене, в этой связи, заявительница просит признать акт изъятия товара от <...> г. и результат оценки недействительными.
Картышова Т.И. в суд не прибыла, ее представитель заявленные требования поддержал, уточнив, что фактически, в заявлении ставится вопрос о признании недействительной оценки ранее арестованного товара (движимого имущества), находившегося в магазине.
Представитель УФССП России по РК суду пояснила, что в настоящее время арестовано указанное имущество и произведена его оценка. При этом, согласно действующему законодательству, судебный пристав не может не принять результатов оценки, а должен оценить имущество именно в той сумме, которую обозначил оценщик. Также, в настоящее время истек, установленный законом срок для оспаривания результатов оценки.
Взыскатель – Вахрушева Д.И., привлеченная определением суда от 11.07.2014, в качестве заинтересованного лица, в суд не прибыла.
Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.
<...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от <...> г. по делу № ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме .... руб. .... коп., взыскатель – Вахрушева Д.И., должник – Картышова Т.А.
<...> г. судебным приставом арестовано (описано) имущество, принадлежащее заявительнице и состоящее из .... позиций товара, о чем составлен акт описи. Постановлением от <...> г. имущество оценено судебным приставом на сумму
.... руб.
Постановлением от 12.07.2013 для повторной оценки имущества привлечен специалист.
Отчетом от <...> г. специалист ООО «М.А.О.» оценил арестованное имущество на сумму .... руб. Отчет поступил в ОСП по г. Ухта в <...> г. года.
Постановление от <...> г. судебный пристав-исполнитель принял результат оценки специалиста.
В заявлении по настоящему делу, Картышова Т.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава, по аресту имущества, произведенные <...> г., а также оспаривает оценку арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также ст. 441 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 постановления).
Материалы исполнительного производства содержат постановление от <...> г. об оценке движимого имущества, которым судебный пристав-исполнитель принял результат оценки специалиста ООО «М.А.О.» (отчет об оценке рыночной стоимости имущества). Данное постановление получено Картышовой Т.И. <...> г., о чем свидетельствует запись на последней странице постановления, выполненная заявительницей. Позиции товара (движимого имущества) полностью повторяют позиции, указанные в приложениях к заявлению, представленных Картышовой Т.И. Об аресте данного имущества заявительнице стало известно ранее, в <...> г. года.
В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время уже истек установленный законодательством десятидневный срок и на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и на оспаривание результатов оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении заявления Картышовой Т.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.
