Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2610/14
Дело №2-2610/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.,
при секретаре Джанибековой А.Х.,
с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буняевой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буняева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 20 с. 35 мин. по адресу <адрес обезличен> с участие двух автомобилей: Honda Jazz г/н <дата обезличена> под управлением Буняевой И.А. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и автомобиля <дата обезличена> под управлением Гаджиева М.А. автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис серии <дата обезличена> Виновность водителей Гаджиева М.А. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении. Истица, добровольно реализовала свое право на обращение в ООО «Росгосстрах» и в ЗАО «СГ «УралСиб» не обращалась. <дата обезличена>.она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. С целью выяснения реальной суммы ущерба истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понесла расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Емельянову Э.В.» в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Страховщику истцом была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец Буняева И.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Буняевой И.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила 70 008 руб. 37 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> копеек. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буняевой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буняевой И. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буняевой И. А. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буняевой И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буняевой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буняевой И. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Буняевой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.
Судья С.С. Шевченко
