Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-261-10
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 261-10
16 сентября 2010 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего В.М. Царева
при секретаре Н.И. Кудрявцевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ябровой И.П. к Арнгольд Л.А. о взыскании с работника причиненного вреда,
Установил:
Яброва И.П. обратилась в суд с иском к Арнгольд Л.А. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек
Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей 58 копеек оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления и 12000 рублей оплату за проведение экспертизы.
Исковые требования мотивировала тем, что ответчица находилась с истицей в трудовых правоотношениях, работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом и допустила недостачу товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в результате проведенной инвентаризации.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истицей пропущен срок для обращения в суд и документально не доказан факт причинения убытков материально ответственным лицом.
Заслушав пояснения сторон, допросив, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Арнгольд Л.А. согласно представленного в суд трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ябровой И.П.
ДД.ММ.ГГГГ Арнгольд Л.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ
Истица обосновывает свои исковые требования тем, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» у продавца Арнгольд Л.А. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки. Кроме того, Арнгольд допустила перерасход заработной платы, выбранной товарно-материальными ценностями в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, раздала товары в долг населению на сумму 3994 рубля 80 копеек, а также завысила выбранные Ябровой И.П. товарно-материальные ценности на <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Истицей в качестве доказательства в судебное заседание был представлен документ, который назван Актом Ревизии. Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизии в составе Ябровой И.П., Ябровой Ю.И., Ябровой В.С., Арнгольд Л.А. Журавлевой Л.С. Также указано, что в ходе ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Кроме того, истицей в суд была представлена тетрадь на обложке которой написано «Ревизия ДД.ММ.ГГГГ продукты + хозтовары в подотчет Ябровой Ю.И., Журавлевой Л.С.
Других каких либо документов о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
При проведении вышеуказанной инвентаризации и после нее работодателем Ябровой были нарушены требования трудового законодательства, а также Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых операций», предусматривающих проведения инвентаризации и применение законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истицей у ответчицы не было затребовано объяснение о причинах возникновения ущерба.
Перед началом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от Арнгольд не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии.
Ябровой И.П. не представлены в суд надлежащие инвентаризационные описи, которые в обязательном порядке при проведении Инвентаризации должны заполняться в двух экземплярах. В суд была представлена лишь вышеуказанная тетрадь, в которой имеются записи на нескольких страницах. Указанный документ не подписан кем либо, в нем не указывается, кто проводил данную инвентаризацию. В документе имеются исправления, не оговоренные лицами проводившими инвентаризацию и не подписавшие исправления, в том числе и материально ответственным лицом.
Не представлено в суд и надлежащих документов подтверждающих получение в подотчет конкретной суммы товарно-денежных средств материально ответственным лицом Арнгольд Л.А. при поступлении на работу, и предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие надлежаще оформленных документов о проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным объективно определить наличие или отсутствие в действиях ответчицы Арнгольд недостачи и тем более конкретный размер этой недостачи.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» временно работал другой продавец Яброва Ю.И., дочь истицы, поскольку продавцу Арнгольд Л.А. был представлен отпуск без содержания. Товарно-материальные ценности при этом от одного продавца к другому, каким либо актом не передавались, инвентаризация не проводилась. Арнгольд просто передала ключи от магазина и на указанный период Ябровой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истица о причиненном ей ущербе Ябровой узнала ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации. В суд с исковыми требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с того момента, когда узнала о причинении работником ущерба.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку, она с начала ждала, когда ответчица возместит ущерб добровольно, потом обращалась с заявлением в милицию о привлечении Арнгольд к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, после этого она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы.
Все указанные обстоятельства не препятствовали Ябровой И.П. обращению в суд с иском к Арнгольд Л.А. и не могут признаны в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
В судебное заседание истицей было представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» которое, было сделано на основании представленных Ябровой И.П. документов, которые исследовались в судебном заседании. Выводы экспертов о наличии и размере недостачи и другого ущерба причиненного Арнгольд Л.А. работодателю Ябровой И.П. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представленные первичные учетные документы не отвечают требованиям законодательства, в инвентаризационных описях (в тетрадях) не указаны данные о лицах участвующих в инвентаризациях и описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. А при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Арнгольд со слов истицы получила в подотчет товар даже не составлялся какой либо акт о результатах инвентаризаций.
Учитывая все изложенное, оценивая все представленные сторонами доказательства, а также факт пропуска истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу, что исковые требования Ябровой И.П. к Арнгольд Л.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ
Суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ябровой И.П. к Арнгольд Л.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, подачей кассационной жалобы через Идринский районный суд.
Председательствующий В.М. Царев
