Решение Петрозаводского городского суда от 10 июня 2019 года №2-2609/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 2-2609/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Романькова М.А., представителя ответчика Гореловой Е.А., третьего лица Жидковой Э.К. и её представителя Мельникова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федухина Е.Н. к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании денежной суммы,
установил:
Федухина Е.Н. обратилась в суд с требованиями к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества - автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Испрашивая денежное взыскание в 58.852 руб., истица полагает, что ответчик обязан к данной выплате в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены - цена иска уменьшена до 38.646 руб.
В судебном заседании представитель Федухиной Е.Н. её иск поддержал. Представитель САО "ВСК" разрешение спора оставила на усмотрение суда. Третье лицо Жидкова Э.К. и её представитель, возражая против требований истицы, высказались о виновности в автоаварии самой Федухиной Е.Н. Третье лицо Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" своего представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и пояснения судебного эксперта, исследовав письменный и видеоматериал, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Федухиной Е.Н. и под её управлением автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Жидковой Э.К. данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы или о наличии у водителей умысла на причинение вреда не добыто.
Как считает истица, она вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба с САО "ВСК" в режиме Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку автоавария явилась результатом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Жидковой Э.К.
Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предлагаемой трактовке спорного правоотношения таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Жидкова Э.К. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе касательно "<данные изъяты>" с САО "ВСК", были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно адресованы именно страховой компании.
Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Федухиной Е.Н. с учетом его износа составят 58.852 руб. 80 коп.
В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза в том числе стоимости восстановительного ремонта машины истицы. Заключением эксперта стоимость этого ремонта также с учетом показателя износа определена в 38.646 руб. при применении специалистом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и N 433-П, а по средним рыночным ценам без показателя износа транспортного средства - в 69.617 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные числовые показатели за основу.
Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. В рассматриваемой дорожной ситуации эти предписания были проигнорированы Жидковой Э.К., что нашло своё подтверждение не только видеоматериалами и документами об аварии, но и проведенным по делу <данные изъяты> судебно-экспертным исследованием, результаты которого суд разделяет на основе положений гл. 6 и ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом базовым упущением третьего лица рассматривается фактический выезд и остановка "<данные изъяты>" в ожидании возможности завершения выполнения левого поворота на полосу встречного движения, по которой на разрешающий сигнал светофора и с допустимой скоростью во встречном для Жидковой Э.К. направлении двигалась машина истицы. В свете нормативно-правового определения термина "уступить дорогу" (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) как раз действия водителя "<данные изъяты>" обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Но анализ имевшей место ситуации показывает, что не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (тем же п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 13.4) и действия неустановленного лица - водителя автомобиля, двигавшегося непосредственного перед "<данные изъяты>" и явившегося участником бесконтактного взаимодействия с машиной Федухиной Е.Н. Его нарушения тоже стоят во взаимосвязи с последовавшей аварией как дорожным событием, а сопоставление этих нарушений с вышеобозначенным виновным поведением Жидковой Э.К. в целях разрешения спора указывает на равное соотношение вины данных лиц.
Более того, целям приведенной оценки служит вывод о признании действий Федухиной Е.Н. из-за опасного маневрирования неустановленного водителя совершенными в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Но закон допускает право суда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (в настоящем случае - это указанный неустановленный водитель), либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, признавая одинаковой зону материальной ответственности перед истицей в связи с действиями каждого из других водителей, суд определяет денежное выражение вытекающего из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Жидковой Э.К., а на основании ст. 1072 данного кодекса и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство САО "ВСК" в 34.808 руб. 50 коп. (69.617: 2, имея в виду, что 34.808,5 не превышает 38.646). В то же время, так как вопрос о виновности участников ДТП судом разрешен иначе, чем он отражен в справке ГИБДД об автоаварии как одном из оснований к страховому возмещению, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда по делу в силу правовых подходов, обозначенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.
В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 САО "ВСК" обязано к уплате в местный бюджет 1.244 руб. государственной пошлины, а также пропорционально компенсировать судебные расходы истицы - по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в общем размере 28.372 руб. 08 коп. Причем, возмещение по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитывается от 8.000 руб. из заявленных 10.000 руб. и определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и периода разбирательства по нему, объема оказанной правовой помощи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Федухина Е.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федухина Е.Н. 34.808 руб. 50 коп. страхового возмещения и 28.372 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.244 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка