Решение от 19 декабря 2013 года №2-2609/2013

    Дело № 2-2609/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Казанцеву С.П. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Казанцева С.П. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий Насырову Б.Х., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Казанцева С.П., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункт 13.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки ... согласно заключению ООО «...» с учётом износа ТС, составил ... руб. Данное событие было признано страховым случаем и страхователю Насырову Б.Х. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. – согласно калькуляции СТОА. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса перечислило им ... руб. В оставшейся части убытки ответчиком не возмещены. Остаток, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом износа ТС составляет ... руб. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик Казанцев С.П. исковые требования признал частично, просил принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» Х.Ш.А. Свою вину в нарушении ПДД РФ не оспорил.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заключение судебного эксперта не оспорил (л. д. 121, 128).
 
    Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Насыров Б.Х., Остапенко Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 125, 126, 127).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель Казанцев С.П., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Насыров Б.Х., движущегося со встречного направления прямо, и произвёл с ним столкновение (л. д. 9, 10, 13, 3447, 48-49, 50-51).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года водитель Казанцев С.П. признан виновным в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 10).
 
    Данное постановление Казанцевым С.П. не обжаловано. В судебном заседании и при даче объяснений сотрудникам ГАИ Казанцев С.П. свою вину в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ также не оспаривал (л. д. 50-51).
 
    В судебном заседании также установлено, что Насыров Б.Х. – собственник автомобиля марки ..., обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств (л. д. 11, 12). Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере ... руб. – согласно калькуляции СТОА, перечислив указанную сумму на расчётный счёт страхователя (л. д. 15, 16-18, 19, 20, 21, 22).
 
    Согласно заключению ООО «...» общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 25-26), что не превысило страховую сумму по договору страхования ... руб.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то страховая компания виновника ДТП перечислила на счёт страховой компании истца страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб. (л. д. 23, 24).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Казанцеву С.П. возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.
 
    Наряду с этим в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером убытков, заявленных истцом, была проведена судебная комплексная экспертиза о соответствии повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» Х.Ш.А.. повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа ТС составляет ... руб. (л. д. 105).
 
    Учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, суд полагает возможным принять его за основу в подтверждении размера убытков, понесённых страховой компанией истца в результате страхования.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).
 
    Иск в оставшейся его части удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. – пропорционально удовлетворённой части исковых требований (...).
 
    Также по ходатайству эксперта (л. д. 118) между сторонами подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной комплексной экспертизы, не оплаченной ответчиком, гарантировавшего её оплату, также в размерах пропорционально удовлетворённой части иска.
 
    Согласно счёту стоимость экспертизы составила ... руб. (л. д. 119), следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию ... руб. ((... (часть, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований)), с ответчика – ... руб. (... %).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казанцева С.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ... ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., строение ..., г. ..., ... (филиал в г. Челябинске по ул. ..., д. ..., офис ..., 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Казанцева С.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх),
 
    расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (...) руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., строение ..., г. ..., 115998 (филиал в г. Челябинске по ул. ..., д. ..., офис ..., 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова