Решение от 14 августа 2014 года №2-2609/14

Дело № 2-2609/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Борисова А.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дорогий Р.И., действующий в интересах Борисова А.П., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов по услугам эвакуации в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки ...., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Павлов А.Б.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Павлова А.Б., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Расходы на оценку составили .... руб. Эти суммы за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит компенсировать моральный вред и взыскать неустойку.
 
    Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в указанной истцом сумме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Павлов А.Б. и на стороне истца – Корченов А.А. и Калюжный В.В., привлеченные к участию в деле определениями от 11.07.2014 и от 28.07.2014, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Павлов А.Б., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 17.10.2014, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Борисову А.П., были причинены повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Павлова А.Б., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Щ.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.
 
    К моменту судебного заседания ответчик дополнительно уплатил истцу .... руб. .... коп., что, в общем, составило всю сумму лимита ответственности страховщика .
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально, понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, поэтому подлежат взысканию с Общества.
 
    Отдельное требование о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора, в сумме .... руб., удовлетворению за счет страховщика не подлежит, поскольку лимит ответственности последнего исчерпан.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным установить компенсацию в размере .... руб., поскольку затронуты были имущественные интересы истца, а не его неимущественные права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В этой связи, с Общества должна быть взыскана неустойка, на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассчитанная следующим образом: .... руб. х ....% х .... дн., где .... руб. – сумма страхового возмещения; ....% – процент за день .... дня – период просрочки, который определен истцом Итого: .... руб. .... коп.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. .... х каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Борисова А,П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.П. расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб. .... коп., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.