Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 2-2608/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 2-2608/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Нехаевой Ю.А.
с участием
представителя истца Лукьяновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской В.А. к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМ3-42К1/1/1/10/01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить с привлечением денежных средств, в том числе и иных участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровые N...; N.... Согласно п.4.1 заключенного договора, ответчик обязался не позднее 4 квартала 2018 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, назначение жилое, общей площадью 26,39 кв.м., условный номер 1/10/01, секция номер 1 этаж 10. Указывая на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 2334544 руб., ответчиком в нарушение положений заключенного договора квартира истцу передана только 01.03.2019г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в судебном заседании 22.05.2019г. исковые требования, Чернявская В.А. просила взыскать с ответчика ООО "ТИН ГРУПП" неустойку в сумме 72370,86 руб., исходя из периода просрочки с 01.01.2019г. по 01.03.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.
Истец Чернявская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тин Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на заявленные требования, в котором ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, безразличие истца к судьбе строительства в период задержки, к данному размеру неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее, а также размер потребительского штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 29.03.2018 года между ООО "ТИН ГРУПП" (застройщик) и Чернявской В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМ3-42К1/1/10/01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровые N...; N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 334 544 руб.
Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства объекта 2 квартал 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.
Дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства не составлялось.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве.
Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом размера неустойки: 2334544руб. х 60 дней (с 01.01.2019г. по 01.03.2019г.) х 2 х 1/300 х 7,75%= 72370,86 руб.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, со ссылкой на отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, отсутствие интереса со стороны истца о судьбе объекта строительства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 25000 рублей.
Данная сумма, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб., из расчета (25 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1250 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернявской В.А. к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чернявской В.А. с ООО "Тин Групп" неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 39 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тин Групп" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1250 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
