Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2608/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 2-2608/2019
Бежицкийрайонный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Ивановой Я.В.,
с участием ответчика Сидоровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сидоровой Елене Николаевнео взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк (в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к Сидоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте N, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaGoldN по эмиссионному контракту N-Р-2008681400 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.
В связи с нарушением обязанностей ответчика по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 599804 рубля 76 коп., просроченные проценты - 116963 рубля 39 коп, неустойка в размере 102678 рублей 89 коп.
Ответчику направлено письмо (требование) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельств, положения ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте N в размере 819447 рублей 04 коп, в том числе: просроченный основной долг - 599804 рубля 76 коп.; просроченные проценты в размере 116963 рублей 39 коп.; неустойки - 102678 рублей 89 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11394 рублей 47 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сидорова Е.Н. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Суду пояснила, что наличие задолженности по основному долгу она не оспаривает. В виду того, что на данный момент ответчик находится в местах лишения свободы и не имеет возможности для погашения кредита в установленные сроки. В адрес банка ответчик направляла письмо, в котором, в связи со сложившейся ситуацией, просила предоставить отсрочку оплаты по кредитным обязательствам. Ходатайствовала о снижении неустойки и просроченных процентов.
Представитель ответчика - адвокат Сергеев М.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки и просроченных процентов.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту N ответчику выдана кредитная карта VisaGold N. Так же ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 %годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819447 рублей 04 коп: просроченный основной долг - 599804 рубля 76 коп., просроченные проценты - 116963 рубля 39 коп, неустойка в размере 102678 рублей 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора (соглашения) и арифметически является верным.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, а так же условия кредитного договора, не предусматривают снижение просроченных процентов, а потому ходатайство ответчика о снижении просроченных процентов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 599804 рубля76 копеек, просроченных процентов в размере 116963 рублей 39 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика Сидоровой Е.Н. об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, временное ограничение свободы ответчика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательствсуд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков погашения обязательного платежа до 50000 рублей.
Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333Гражданского кодекса РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11394 рубля47 копеек, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11394 рубля 47 копеек.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11394 рубля47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Елены Николаевны в пользуПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты N в размере 766768 рублей 15 копеекиз которых: сумма основного долга - 599804 рубля 76 копеек, просроченные проценты - 116963 рубля 39 копеек, неустойку в размере 50000 рублей.
Взыскать с Сидоровой Елены Николаевны в пользуПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11394 рубля 47 копеек.
В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк к Сидоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
