Решение от 19 декабря 2013 года №2-2607/2013

    Дело № 2-2607/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 декабря 2013 года                          город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогиной М.Е. к Кравченко Т.М., Пятышкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жогина М.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кравченко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> произошел залив принадлежащей ей (Жогиной М.Е.) <адрес>. Согласно отчету об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭКЦ ...», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила ...., которую она просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере ...., расходы на почтовые услуги в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату светокопий документов в размере ....
 
        ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. в пользу Жогиной М.Е. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ...., расходы по составлению отчета об оценке – ...., расходы по отправке телеграммы в размере ...., расходы по изготовлению светокопий документов – ...., всего в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого (л.д.165,166-170 том 2).
 
        Данное заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. (л.д.190-192,226 том 2), производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец Жогина М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.254 том 2), ранее в судебных заседаниях по данному делу исковые требования поддержала, пояснила, что заливы её квартиры ... имели место неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты ООО «ДЭЗ Крюково 7», а также ДД.ММ.ГГГГ, акт по которому не составлялся. Во всех указанных случаях залив произошел из вышерасположенной квартиры ... того же дома. В результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения жилому помещению, указанные в актах соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать сумму ущерба, определенную отчетом об оценке, в размере .... вследствие причинения вреда в результате всех вышеперечисленных заливов. При этом признала факт получения ею ... после ДД.ММ.ГГГГ от мужа ответчика Кравченко Т.М. в счет компенсации материального ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчики Кравченко Т.М., Пятышкин М.И. в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях по данному делу извещались неоднократно путем направления извещений суда по указанному ею адресу для направления почтовой корреспонденции (л.д.190 том 2), а также по месту регистрации посредством почтовой связи, а также через ОМВД по району ... (л.д.229, 248 том 2), через ОСП ... (л.д.231, том 2, л.д.14 том 3) своих представителей в судебное заседание не направили, при этом в деле имеется доверенность от имени Кравченко Т.М. на трех представителей, предусматривающая, в том числе, представление интересов Кравченко Т.М. во всех судебных учреждениях РФ со всеми правами, предоставленными ответчику (л.д.135 том 2), срок действия которой не истек. Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному ответчиками (<адрес>) на имя обоих ответчиков получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2 том 3). Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения (л.д.3,4 том 3). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, при этом ответчик Кравченко Т.М. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, что суд рассматривает как уклонение ответчика от явки по вызову суда и злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. От ответчика Пятышкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой не назначать судебные заседания в ... года в связи с госпитализацией в госпиталь ветеранов войн № по причине ухудшения здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним случился гипертонический криз, просил дело в свое отсутствие не рассматривать, к заявлению приложил направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ... и талон –направление госпиталя ветеранов войн № в КЦД от того же числа, где указана цель консультации – для коррекции лечения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, при этом не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом личное участие Пятышкина М.И. существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, ответчиками ранее предоставлялись возражения на иск и доказательства в их обоснование, какие-либо новые доводы суду не представлены, ответчик был не лишен права направить представителя, однако данным правом не воспользовался. Ответчик Кравченко Т.М., дававшая пояснения в ходе рассмотрения данного дела, проживает совместно с Пятышкиным М.И., и давала пояснения по обстоятельствам дела. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Ранее в судебных заседаниях по данному делу Кравченко Т.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Признала факт залива и вину в заливе квартиры ..., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки теплых полов в ванной комнате квартиры ..., однако по факту данного залива истцу было передано по договоренности с ней ..., то есть ущерб возмещен в полном объеме. Причины залива устранены в ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании путем демонтажа теплых полов. Не признала факт залива квартиры ... из квартиры ... ДД.ММ.ГГГГ и вину жителей квартиры ... в данном заливе, поскольку в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие данные обстоятельства, документы, представленные ООО «ДЭЗ Крюково-7» не могут являться надлежащими доказательствами вины жильцов квартиры ... в указанных заливах, поскольку договор управления многоквартирным домом ответчиками с данной организацией не заключался, из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается причина залива, кроме того, данный акт составлен с нарушением требований закона. Залив мог произойти из квартиры ... того же дома или иной квартиры, инженерные коммуникации которой расположены рядом с ванной комнатой и санузлом квартиры истца. При этом показаниями допрошенных по данному делу свидетелей опровергается вина жителей квартиры ... в указанном заливе, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Возражала также против объема повреждений, причиненных в результате указанных заливов, и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры ..., указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Также не признала факт залива и вину в заливе квартиры ... ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный залив документально не подтвержден. Из заявления Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. об отмене заочного решения суда также усматривается, что ответчики полагают, что утверждение свидетеля С.А.В. о присутствии в составе комиссии, составлявшей акт осмотра по заливу ДД.ММ.ГГГГ двух человек опровергается самим актом. Свидетель С.А.В. в судебном заседании сообщил, что не поднимался и не осматривал квартиру ..., а заходил в неё только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности управляющей компании при составлении акта осмотра и недействительности информации, указанной в акте, на основании которого произведен расчет ущерба, положенный в основу суда. Информация, что обращение ответчиков в период сентября – ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замены труб стояков ГВС и ХВС в управляющую компанию документально не подтверждено и опровергается самой управляющей компанией, не соответствует действительности и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ Крюково 7» на сумму ... за устройство вставки на полотенцесушитель ГВС и замену трубы ХВС (л.д.190-192, том 2).
 
        Третье лицо ООО «ДЭЗ Крюково 7» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее в судебных заседаниях по данному делу представитель третьего лица по доверенности Сумарина Т.В. иск Жогиной М.Е. поддержала. Из представленного письменного отзыва ООО «ДЭЗ Крюково 7» на иск Жогиной М.Е. (л.д.173—174 том 1) усматривается, что ООО «ДЭЗ Крюково 7» считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку комиссией, проводившей ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что во время использования ванны в квартире ... происходит протекание подводки водопроводных труб и канализации. Установить причину залития не представляется возможным, так как все коммуникации замурованы под плиткой. Акт составлен на основании заявки №, поступившей из квартиры .... Жогина М.Е. письменно обращалась в управляющую организацию по вопросу залива жилого помещения сверху (из квартиры № ...) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца носят систематический характер. В период сентября – ДД.ММ.ГГГГ, а также другое время Кравченко Т.М. по вопросу замены (ремонта) труб, стояков ХВС, ГВС и канализационных труб в ванной комнате квартиры ... в управляющую организацию не обращалась. В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ответчик, осуществивший ремонт в своей квартире таким образом, что эксплуатация коммуникаций невозможна ввиду отсутствия к ним доступа, несет риск возникновения ущерба, а также ответственность по его возмещению, в связи с чем исковые требования Жогиной М.Е. к Кравченко Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры ... Сидорова Е.И. (л.д.36, 225 том 2), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по факту заливов квартиры Жогиной М.Е. в период ... годов ей ничего не известно, из её (Сидоровой Е.И.) квартиры был залив в ... году, и он не затронул санузел и коридор квартиры Жогиной М.Е. (л.д.11 том 2).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ДЭЗ Крюково 7» и третьего лица Сидоровой Е.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, иные представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Жогиной М.Е. (л.д.11 том 1), из вышерасположенной квартиры ..., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах ..., выпиской из журнала ОДС (л.д.92-112, 135-155 том1). Факт залива и вина в данном заливе ответчиком Кравченко Т.М. признаны, ответчиком Пятышкиным М.И. не оспорены.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ООО «ДЭЗ «Крюково 7» (л.д.9,176-177 том 1) в квартире ... обнаружены следующие повреждения: в коридоре – отслоение обоев (шелкография) на стенах, на потолке желтые пятна (водоэмульсионная краска), на полу – разошлась часть паркета, произошла деформация двери, в ванной комнате на стенах произошла деформация плитки (треснула). Согласно заключению указанной комиссии, причиной залития кв.... послужила протечка теплых полов от системы горячего водоснабжения в квартире .... Причина залива подтверждается также приведенными выше письменными доказательствами по делу (л.д.92-112, 135-155 том 1).
 
    Собственником квартиры ... является Кравченко Т.М. (86,87,88,116 том 1), в данной квартире зарегистрирован её отец Пятышкин М.И. (88 том 1).
 
    Истцом Жогиной М.Е. и ответчиком Кравченко Т.М. признан, а ответчиком Пятышкиным М.И. не оспорен факт получения Жогиной М.Е. в счет компенсации ущерба от указанного залива ....
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ..., из вышерасположенной квартиры ..., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 182-183 том 1), картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах ... выпиской из журнала ОДС (л.д. 92-112, 135-155). Факт залива ответчиками не оспорен, однако ответчики не признали свою вину в данном заливе.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ООО «ДЭЗ «Крюково 7» (л.д.8, 182-183, том 1) в квартире ... обнаружены следующие повреждения: в коридоре – на потолке отслоение водоэмульсионной краски, на стенах – отслоение моющихся обоев, на полу – деформация паркета (рассыхание), в ванной комнате: деформация дверей (разбухли, плохо закрываются), в туалете – деформация дверей (разбухли, плохо закрываются). Согласно заключению указанной комиссии, во время использования ванны в квартире ... происходит протекание подводки водопроводных труб и канализации, установить причину залития не представляется возможным, так как все коммуникации расположены под плиткой (заявка № на ОДС).
 
    Ответчик Кравченко Т.М. ранее в судебных заседаниях по данному делу не согласилась с указанным актом, поскольку он не соответствует требованиям закона, в качестве представителя ООО ... в верхней части акта указан Ш.С.А., тогда как подпись данного лица в акте отсутствует, при этом имеется подпись Л.Е.В., которая в осмотре не участвовала, а также ввиду того, что ответчики не заключали договор управления многоквартирным домом с ООО «ДЭЗ «Крюково 7», полагала, что залив мог иметь место из квартиры ... того же дома или другой квартиры.
 
    В этой связи определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры ..., на разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли определить причину залива квартиры ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? являлся ли залив данной квартиры, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, следствием неисправности сантехнического оборудования и (или) инженерно-технических коммуникаций в ванной комнате в квартире ..., если да, то каких именно? Проведение экспертизы поручено ...», с возложением оплаты на ответчика Кравченко Т.М. (л.д.23-24 том 2).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с поступлением после назначения по делу экспертизы от ответчика Пятышкина М.И. ходатайства о замене экспертного учреждения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО ...», возложив оплату предварительно за счет федерального бюджета. На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные содержащимся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 2).
 
    На данное определение ответчиками Кравченко Т.М. и Пятышкиным М.И. подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчикам, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.131-132, 133, 147 том 2). Из текста данной частной жалобы усматривается, что ответчики возражают против проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, полагая, что спустя несколько месяцев после залива невозможно объективно установить виновника залива от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины ответчиков в заливе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом не представлено доказательств в обоснование иска, в связи с чем проведение данной экспертизы является необоснованным. Суд расценивает данную позицию ответчиков как уклонение от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы об установлении причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает, что из приведенных выше письменных доказательств по делу (выписка из журнала ОДС, карточки учета выполнения заявок населения, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что во время использования ванны в квартире ... происходит протекание подводки водопроводных труб и канализации, установить причину залития не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к инженерно-техническим коммуникациям в ванной комнате в квартире ответчика Кравченко Т.М., коммуникации замурованы. Таким образом, из данных документов следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания указанных инженерно-технических коммуникаций по причине, которая не установлена. Вместе с тем, отсутствие в данных документах указания на причину протекания не доказывает отсутствие факта залива из квартиры ... ДД.ММ.ГГГГ и не доказывает отсутствие вины ответчиков в данном заливе. Доказательств отсутствия вины в заливе и причинении материального ущерба вследствие данного залива ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И.
 
    По делу допрошены свидетели:
 
    - по инициативе суда - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетель С.А.В., который показал суду, что он является инженером ООО «ДЭЗ Крюково 7». Жогина М.Е. обратилась с заявкой по факту залива её квартиры № ... в ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в журнале учета выполнения заявок населения и в журнале ОДС, на основании данной записи внесены данные в акт осмотра. В составе комиссии был он (С.А.В.), Л.Е.В., а также Ш.С.А., который должен был подойти и подписать акт как начальник участка, но не подписал. Комиссия не устанавливает причину залива, это обязанность слесаря-сантехника, осуществляющего выход по факту залива, который затем вносит соответствующие записи о причинах залива в журнал ОДС. Осмотрев квартиру ..., комиссия поднималась в квартиру ..., расположенную выше, для проверки системы горячего водоснабжения по просьбе Жогиной М.Е., акт по квартире ... не составляли, теплых полов не обнаружили, после чего ушли. В акте обследования указываются те повреждения, которые имеют место на момент обследования (л.д.209-210 том 1);
 
    - по ходатайству ответчика Кравченко Т.М. - свидетель К.А.Б., который показал, что он является мужем ответчика Кравченко Т.М. В ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру № ... позвонили из ДЭЗа и сказали, что они заливают соседей снизу, после чего к ним приходили сантехники, произвели осмотр, протечку не установили, написали, что причина залива не установлена. С их слов, особого ущерба тоже не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... были проблемы с теплыми полами, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры ..., причиненный Жогиной М.Е. ущерб был компенсирован в размере .... Расписка в получении денежных средств не составлялась. До этого в квартире ... в сантехническом шкафу несколько раз подтекал кран, капала вода, попадала к Жогиной М.Е., по звонку Жогиной М.Е. причины протечек устранялись, ущерб не причинялся. Спустя какое-то время после залива в феврале 2013 года свидетель был в квартире Жогиной М.Е., видел частично причиненные повреждения в результате залива: надорванные обои на стене перед ванной комнатой. Те же повреждения были в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. Потолок в ванной комнате был в отличном состоянии, трещина на стеновой плитке была, были ли эти повреждения ранее, свидетелю не известно. В квартире ... доступ к инженерно-техническому оборудованию и канализационной системе открыт, имеются люки, которые также открыты, сантехник в ДД.ММ.ГГГГ все смотрел, следов протечки не обнаружил (210-210 оборот том 1);
 
    - по ходатайству истца - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Н.М.А., которая показала суду, что она проживает в квартире .... ДД.ММ.ГГГГ ночью имел место залив её квартиры. Она поднялась в вышерасположенную квартиру ... того же дома, к Жогиной М.Е., у неё с потолка в ванной комнате капало еще сильнее, вода текла по дверному косяку ванной комнаты чистая, достаточно сильно, Жогина М.Е. подставляла таз, после чего свидетель поднялась в квартиру ..., расположенную над квартирой ..., жители которой посмотрели свою ванную комнату, но у них было сухо. Второй залив был ДД.ММ.ГГГГ, свидетель также поднялась в квартиру ..., потом в квартиру ..., но в квартиру не заходила. Последствия от данного залива в квартире ...: влажная стена в ванной комнате, отошли обои, поврежден паркетный пол. Свидетель видела эти повреждения спустя 1-2 недели после залива. Жогина М.Е. говорила, что после предыдущего залива она делала косметический ремонт, и соседи из квартиры ... выплатили ей компенсацию в размере ..., когда именно, свидетель не помнит. Пять лет назад квартиру свидетеля залили из квартиры ... того же дома, залив был в большой комнате, эта квартира – соседняя с квартирой ..., но этажом выше.
 
        Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетеля Н.М.А. о заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры ..., поскольку показания свидетеля в данной части, хотя и согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, однако противоречат письменным доказательствам по делу, в частности карточке учета выполнения заявок населения по квартире ..., ..., ... <адрес> (л.д.134-155, том 1). Кроме того, истцом не представлен акт обследования квартиры по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу и частично с пояснениями сторон в судебных заседаниях по данному делу, в частности, по вопросу получения Жогиной М.Е. ... в счет компенсации ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.В., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, его показания согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу и пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Суд также доверяет показаниям свидетеля К.А.Б. в части передачи денежных средств Жогиной М.Е. в размере ... в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что слесарем-сантехником в ... года не было обнаружено следов протечки в квартире ..., поскольку данные показания опровергаются приведенными письменными доказательствами по делу.
 
    По ходатайству истца Жогиной М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также допрошен свидетель С.В.Д., который показал суду, что он проживает совместно с женой - Сидоровой Е.И. в квартире .... ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ... имел место залив квартиры ... указанного дома из-за установки некачественного смесителя на кухне в квартире ..., вследствие чего образовались подтеки на одной из стен комнаты кв...., при этом до коридора и ванной комнаты данной квартиры вода не дошла. Других случаев залива не было. Свидетелем представлена схема расположения квартир ..., ... и ..., которая приобщена к делу (л.д.244, 245, 246-247 том 2).
 
    Основаниям не доверять показаниям свидетеля С.В.Д. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями третьего лица Сидоровой Е.И., истца Жогиной М.Е. об обстоятельствах залива, приведенными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.    
 
        Ответчиком Кравченко Т.М. в подтверждение возражений на иск представлены суду:
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.А.В. (<адрес>) в ООО «ДЭЗ Крюково 7» ... за устройство вставки на полотенцесушитель ГВС, замену участка трубы ХВС (л.д.117 том 1);
 
    - фотографии санузла и ванной комнаты, на которых имеется надпись, сделанная С.А.В. о дате производства фотографий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 1);
 
    - фотографии ванной и туалетной комнат, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 2).
 
    Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры ... является Кравченко Т.М., совместно с ней в данной квартире зарегистрирован и проживает её отец Пятышкин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 87 том 1). Доказательства наличия соглашения между собственником Кравченко Т.М. и Пятышкиным М.И., устанавливающего иной объем ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением, ответчиками суду не представлены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    С учетом уклонения ответчиков от проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, приведенных доказательств по делу и положений закона, суд находит установленными и доказанными факты залива квартиры ... из квартиры ..., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вину ответчиков Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. в данных заливах и, как следствие, в причинении ущерба собственнику квартиры ... Жогиной М.Е., поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в данных заливах и причинении ущерба истцу.
 
    При этом доводы ответчика Кравченко Т.М. о том, что обследование квартиры ... проводилось не комиссией, а одним лицом, противоречит представленному в материалы дела акту осмотра и показаниям свидетеля С.А.В., при этом ответчиками не подавались в установленном ст.231 ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания, содержащий показания данного свидетеля. Доказательств, опровергающих произведенную в акте запись о протекании подводки водопроводных труб и канализационных труб, ответчиками суду не представлено, от проведения экспертизы ответчики уклонились. При этом, тот факт, что ответчики пользовались ванной в предполагаемое время залива ДД.ММ.ГГГГ следует из письменных пояснений, данных самим ответчиком Кравченко Т.М. (л.д.114 том 1). Довод, что обследование ванной комнаты в квартире ответчиков не проводилось, опровергается показаниями свидетеля К.А.В., который показал, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник в данную квартиру проходил и ванную комнату осматривал. Довод об обращении ответчиков в период ... года по вопросу замены труб, стояков ХВС, ГВС и канализационных труб в ванной комнате документально не подтвержден. Из представленной ответчиком квитанции факт замены стояков ХВС, ГВС и канализационных труб не усматривается, иных доказательств данного факта не представлено, Управляющей организацией ООО «ДЭЗ Крюково 7» факт обращения Кравченко Т.М. по данному вопросу опровергается. Кроме того, сам факт замены указанных труб не свидетельствует о невозможности протечки в период ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков. Довод о том, что в представленных истцом документах необоснованно указано об отсутствии доступа к коммуникациям ввиду их расположения под плиткой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается приведенными письменными доказательствами по делу (акт по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала ОДС, карточки учета выполнения заявок населения по квартирам ... и ... <адрес>). При этом представленные ответчиком фотографии не могут являться бесспорным доказательством данного факта, поскольку залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Довод об отсутствии предписания управляющей организации на устранение протечки, имевшей место в ... года не влияет на существо рассматриваемого спора и не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сам факт залива и вина в заливе ответчиком Кравченко Т.М. признана, ответчиком Пятышкиным М.И. не опровергнута (л.д.226-227 том 1).
 
    Неустановление непосредственного источника залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том 2) не влияет в данном случае на существо принятого судом решения, поскольку суд исходит из положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ о распределения бремени доказывания, в соответствии с которым ответчик обязан доказать отсутствие вины в заливе и причинении ущерба, ответчиком таких доказательств не представлено. Нарушение нормативных требований к составлению акта не доказывает отсутствие факта залива из квартиры ... и вину ответчиков в заливе, поскольку данные факты подтверждены и иными приведенными выше доказательствами по делу. Факт использования сантехнического оборудования после залива при отсутствии претензий со стороны истца не подтверждает и не опровергает факт залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ... квартиры истца и вину ответчиков в данном заливе. Довод, что не были исследованы все возможные причины залива, является необоснованным, поскольку судом исследованы письменные доказательства – карточка учета выполнения заявок населения и выписка из журнала ОДС по квартирам ... и ... <адрес> (л.д.107-112 том 2), допрошены свидетели, в деле имеются письменные пояснения жителя квартиры ... С.Е.И., опровергающие факт залива в указанные периоды из квартиры ... при этом ответчики уклонились от проведения экспертизы на предмет установления причин залива и возможности (невозможности) залива из квартиры .... Свидетель Н.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчиков не заходила, в связи с чем довод ответчика о том, что свидетель следов залива не обнаружила, является необоснованным, и не подтверждает факт отсутствия залива из квартиры ... ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаключения ответчиками и ООО «ДЭЗ Крюково 7» договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчиков об обязанности возместить причиненный вред, не свидетельствует о несоответствии акта обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ закону и не влечет признание данного доказательства недопустимым, заключение указанного договора является правом ответчика, суду ответчиком Кравченко Т.М. не представлено доказательств того, что ею заключен договор управления с иной управляющей организацией. Необоснованными являются и доводы ответчика Кравченко Т.М. о том, что истцом не доказана вина жильцов квартиры ... в заливе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность на истца законом не возлагается.
 
    Остальные доводы сторон на принятое судом решение не влияют.
 
    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет ... (л.д.18-49 том 1).
 
    Ответчиками в установленном порядке размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит установленным и доказанным, что в результате имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливов истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...
 
    Вместе с тем, поскольку истцом признано получение ... в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере ...., при этом суд учитывает, что доказательств проведения ремонта с использованием данных денежных средств после залива ДД.ММ.ГГГГ, но до залива ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, а из представленного истцом отчета об оценке усматривается, что отчет составлен с учетом, в том числе, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1).
 
    С учетом приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта залива квартиры ... ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт опровергается выписками из журнала ОДС, карточками учета выполнения заявок населения по квартирам ... и ... <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение жителя квартиры ... в связи с течью сверху в ванной комнате, однако при обследовании течь не обнаружена, на потолке давнишнее пятно (л.д.109, 148, 136, 137, том 1), а также материалами, представленными ООО «ДЭЗ Крюково 7» по фактам обращения Жогиной М.Е., в которых акт обследования по данному факту отсутствует (л.д.173-183 том 1).
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Ответчиком Кравченко Т.М. суду представлена справка ..., из которой следует, что Пятышкин М.И. находится под диспансерным наблюдением (л.д.157 том 1), однако из пояснений Кравченко Т.М. следует, что Пятышкин М.И. в установленном порядке недееспособным не признан.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного в результате заливов вреда и взыскать с Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. солидарно в пользу истца Жогиной М.Е. сумму ущерба в размере ...., а также расходы по оплате отчета по оценке в размере ...., расходы по оплате телеграммы в размере ...., расходы по оплате изготовления копий искового заявления и документов в его обоснование в размере ...., поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д.12,13,14,15,16 том 1), понесены истцом для восстановления нарушенного права, вследствие причинения ущерба по вине ответчиков, в связи с чем относятся к убыткам, которые на основании ст.ст.15, 322 ГК РФ подлежат взысканию солидарно с виновных в заливе лиц в полном объеме, а всего в сумме ....
 
    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... (л.д.3, 4).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...., в долях, по .... с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жогиной М.Е. к Кравченко Т.М., Пятышкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кравченко Т.М. и Пятышкина М.И. солидарно в пользу Жогиной М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ...., расходы по составлению отчета об оценке – ...., расходы по отправке телеграммы в размере ...., расходы по изготовлению светокопий документов – ...., всего в сумме ....
 
    Взыскать с Кравченко Т.М. в пользу Жогиной М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    Взыскать с Пятышкина М.И. в пользу Жогиной М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья                             Ю.О. Котенко