Решение от 08 апреля 2014 года №2-2605/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2014 по иску Шемякина ФИО8 к <данные изъяты>, к Паймендеевой ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 78044, 37 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по госпошлине в размере 3691 руб., о взыскании с ответчика Паймендеевой ФИО10 ущерба в размере 41488,74 руб.; с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением истца и автомобиля Шкода Фабия г/н № под управлением Паймендеевой ФИО11., принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Паймендеева ФИО12 12.10.2013 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Ответчик <данные изъяты> перечислил страховое возмещение в размере 5550,16 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125083,27 руб., с учетом износа - 83594,53 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78044, 37 руб. С ответчика Паймендеевой ФИО13 подлежит взысканию ущерб в сумме 41488, 74 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. За оформление доверенности истец уплатил 1 тыс. руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Toyota Opa» с регистрационным знаком К087МН72 застрахована у ответчика <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). Гражданская ответственность ответчика Паймендеевой ФИО14., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Skoda Fabia» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №). 11 октября 2013 года по вине ответчика Паймендеевой ФИО15., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 11.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2013 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 12 октября 2013 года обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику <данные изъяты>». Ответчик <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 28.10.2013 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 5550,16 руб.
 
    Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком <данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету об оценке № 2015\13 ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83594,53 руб., без учета износа- 125083,27 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 5550,16 руб., ответчик <данные изъяты>» предоставил суду Экспертное заключению № № от 23.10.2013 <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты> при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет об оценке № 2015\13 <данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом об оценке № <данные изъяты> Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5550,16 руб. Истец вправе требовать от ответчика <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 83594,53 руб. Недоплаченное ответчиком <данные изъяты> истцу страховое возмещение составляет 78044,37 руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 78044, 37 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Отчету об оценке № 2015\13 <данные изъяты>» от 04.12.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125083,27 руб. Разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (83594,53 руб.) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа (125083,27 руб.) составляет 41488,74 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Паймендеевой ФИО16. в возмещение ущерба 41488,74 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 78044,37 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца, составляет 39022,19 руб.
 
        Расходы истца по оценке в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 03.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2014, по оплате услуг нотариуса 1100 руб. - доверенностью от 25.11.2013 и квитанцией от 25.11.2013. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате стоимости проведенной оценки в размере 3000 руб., по оформлению доверенности - в размере 650 руб.; с ответчика Паймендеевой ФИО17 расходы по оплате стоимости проведенной оценки - в размере 2000 руб., по оформлению доверенности - в размере 350 руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 07.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.02.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты> следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., с ответчика Паймендеевой ФИО18 – 3500 руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1281 руб. подлежат взысканию с ответчика Паймендеевой ФИО19., в размере 2410руб. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шемякина ФИО20 страховое возмещение в размере 78044 рубля 37 копеек, штраф в размере 39022 рубля 19 копеек, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, по оформлению доверенности в размере 650 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, всего 129626 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с Паймендеевой ФИО21 в пользу Шемякина ФИО22 разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере 41488 рублей 74 копейки, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль, всего 48619 рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева