Решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2019 года №2-2604/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 2-2604/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мкртчян М.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.01.2019 года в 01 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Белоус Т.В. управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий Матренину А.С., не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением с последующим наездом на правый по ходу движения сугроб и дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N, гражданская ответственность водителя Белоус Т.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО N. После ДТП 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 07.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 566668 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 244000 рублей, 42200 рублей - стоимость годных остатков. За данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 206300 руб. 00 коп. на основании указанного заключения, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, однако, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206300 руб. 00 коп. неустойку в размере 45386 руб. 00 коп. согласно представленного расчета за период с 11.02.2019 года по 04.03.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный законом.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 192271 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за период с 11.02.2019 года по день вынесения решения суда.
Определением судьи от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Белоус Т.В., АО "АльфаСтрахование".
Определением суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Матренин А.С., Филиппов А.А.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.
Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года в 01 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Белоус Т.В. управляя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Матренину А.С., не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением с последующим наездом на правый по ходу движения сугроб и дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N, гражданская ответственность водителя Белоус Т.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО N. При этом, согласное представленным сведениям и документам ГИБДД, в том числе, ПТС, договорам купли-продажи, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Матренин А.С., полис ОСАГО N являлся действующим, указание в полиса в графе собственник фамилии Ф., который является страхователем, является ошибкой. Кроме того, при подаче заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, страховая компания не ссылалась и не указывала на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что после ДТП 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам. ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 07.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 566668 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 244000 рублей, 42200 рублей - стоимость годных остатков. За данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 206300 руб. 00 коп. на основании указанного заключения, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, однако, ответчик также ответил отказом. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
При рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик был не согласен с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N следует, что с технической точки зрения в ДТП 10.01.2019 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней левой, зеркала левого, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней правой, зеркала правого, каркаса крыши, двери, задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели рамки радиатора, радиатора охлаждения, бампера заднего, блок фары правой с указателем поворота, блок фары левой с указателем поворота, фонаря заднего левого, подкрылка переднего левого, подушки безопасности передней левой и боковой, подушки безопасности передней правой, преднатяжителей ремней переднего правого/левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 555770 руб. 00 коп., без учета износа - 843143 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 233440 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков - 41169 руб. 00 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, полученный в результате ДТП от 10.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также стоимость автомобиля и ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных экспертов суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 192271 руб. 00 коп. (2334400 руб. 00 коп. - 41169 руб. 00 коп.).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет: 192271 руб. 00 коп. х 1% х 151 день (период с 11.02.2019 года по 11.07.2019 года) = 2920329 руб. 21 коп. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается. Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в данном случае размер неустойки составляет 192271 руб. 00 коп.
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, определенную на основании судебной экспертизы, размер штрафа составляет 96135 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп. и штрафа до 60000 руб. 00 коп.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 6422 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна М.К. страховое возмещение в сумме 192271 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6422 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.07.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка