Решение от 03 апреля 2014 года №2-2604/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
03 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.11.2013,
 
    представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.06.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2014 по иску Ковальского ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 100604,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., по оценке в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO г/н № под управлением Бутакова С.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО11 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО12 23 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 19395,98 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147090,83 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100604,02 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. За проведение оценки истцом уплачено 8000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в общей сумме 20000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>», ФИО4.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «IVECO» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ССС № №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Mercedes – Benz 100» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты>» (страховой полис ССС № №). 22 августа 2013 года по вине третьего лица ФИО2, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 22.08.2013 третье лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2013 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 03 сентября 2013 года обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 03.09.2013 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 19395,98 руб. Истец с размером ущерба 19395,98 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно отчету <данные изъяты>» № от 24.12.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 147090,83 руб., без учета износа - 271963,97 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 19395,98 руб., ответчик предоставил суду заключению № от 29.08.2013 <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты>» № от 24.12.2013 при составлении отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом отчет ООО <данные изъяты>» № от 24.12.2013 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться отчетом <данные изъяты> № 5234 от 24.12.2013. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 147090,83 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19395,98 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 100604,02 руб. Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100604,02 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 101604,02 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50802 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 5 тыс. руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 05.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 05.02.2014, Договором об оказании юридических услуг от 07.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.11.2013. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10000 руб. по оплате услуг представителя и 1000 руб. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию являются разумными ко взысканию с ответчика.     
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ответчику подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ковальского ФИО13 страховое возмещение в размере 100604 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50802 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате выдачу доверенности в размере 1000 рублей, всего 172406 рублей 02 копейки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3412 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.