Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 2-2603/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 2-2603/2017
Именем Российской Федерации
17 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
истца Рамошиной О.А.,
представителя БООО «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И.,
ответчика Киселевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рамошиной О.А. к Киселевой Е.К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Рамошиной О.А., ссылаясь на то, что в августе 2016 года Рамошина О.А. обратилась в ателье по < адрес>, где заключила договор с Киселевой Е.К. на пошив шубы из материала заказчика. Для пошива шубы потребитель предоставила ответчику 10 шкур меха бобра. Стоимость работы была определена сторонами в сумме 17 000 руб., и оплачена потребителем в полном объеме. 29.11.2016 года истец приехала к ответчику за готовой работой, но обнаружила недостатки, и стороны договорились об их устранении. Через месяц потребитель забрала готовую шубу, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки. Обратившись к третьим лицам за исправлением недостатков, истец получила отказ в связи с невозможностью их исправления. 05.04.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Стоимость шкур истец оценила в 10 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с Киселевой Е.К. денежные средства за работу в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 13 260 руб., двукратную стоимость материала в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Рамошина О.А. и представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Пичкова Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили суд взыскать с ответчика 10 000 руб., затраченные истцом на выделку шкур, как убытки, а не как двукратную стоимость материала. В остальной части исковые требования оставили прежними.
В судебном заседании истец Рамошина О.А. и представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Пичкова Н.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец пояснила суду, что у нее было 10 шкур меха бобра, выделка которых стоила 10 000 руб. В 2016 году она обратилась к ответчику и в устной форме заключила с ней договор на пошив длинной шубы с капюшоном, из шкур заказчика. Стоимость работы была определена в размере 17 000 руб., из них 1 000 руб. была затрачена на фурнитуру для шубы. Ответчик согласилась на работу, не предъявив претензий относительно качества материала. Забирая готовую шубу, истец ее померила, заявив претензию о том, что капюшон несоразмерно велик. Прием-передача шкур и денег за работу ответчику, также, как и прием-передача готовой шубы сторонами письменно оформлены не были. В процессе использования шубы были выявлены недостатки: расходились борты внизу, расходилось на груди, капюшон сваливался вбок, так как был несоразмерно большой. С данными претензиями истец обратилась к ответчику. Ответчик приняла шубу для устранения недостатков, после чего вернула ее, уменьшив капюшон и добавив в местах расхождения дополнительные крючки. Истца не устроило качество устранения недостатков ответчиком, она обратилась за их устранением к третьему лицу, на что получила ответ, что с учетом качества изначальной работы, шубу можно переделать только в куртку. Стоимость переделки будет стоить 7 000 руб., которые ответчик отказалась возместить. На момент возникновения спора в суде шуба находится в разобранном состоянии: отпороты подкладка, капюшон и рукава.
Истец Киселева Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет, но осуществляет деятельность по пошиву шуб из меха в ателье по < адрес>, подтвердив, что приобщенная истцом в материалы дела фотография вывески на швейном ателье принадлежит ей, под данной вывеской она осуществляет свою деятельность. Номер мобильного телефона на вывеске принадлежит ей. В конце июля 2016 года истец обратилась за пошивом шубы из 10 шкур меха бобра. Шкуры были плохого качества, о чем она сообщила истцу, но документально качество шкур стороны не зафиксировали. Истец просила пошить шубу длиной до колена, с капюшоном, ширина рукава - 40 см. При первой примерке на ткани попросила увеличить длину шубы на 10 см. При приеме шубы истец высказала претензии относительно качества выполненной работы: велик капюшон, расходились борта, рукав не сел. По претензии истца она уменьшила капюшон, подтянув горловину с тем, чтобы не расходились борта, добавила дополнительные крючки. После устранения недостатков истец претензий не высказывала. За работу истец заплатила денежные средства в общей сумме 16 000 руб.: 5 000 руб. - аванс при приеме шкур, 5 000 руб. - на первой примерке из ткани, 6 000 руб. - в момент передачи готовой шубы. 1 000 руб. стоила фурнитура. В апреле 2017 года истец позвонила и попросила вернуть деньги за работу. В этот период она видела, что шуба уже в разобранном виде, отпороты капюшон, подкладка и рукава. Письменную претензию истца получала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами между истцом и ответчиком в 2016 году был заключен договор на выполнение работ - пошив мехового изделия (шубы) из материала заказчика. Индивидуальные характеристики изделия были оговорены сторонами и не оспаривались в судебном заседании.
Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что стоимость работы ответчика по пошиву мехового изделия была согласована в размере 16 000 руб. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден сторонами в судебном заседании, разногласий относительно цены работы и фактической ее оплаты в судебном заседании не установлено. 1 000 руб. была затрачена ответчиком на фурнитуру к шубе, которая осталась у истца, что также не оспаривалось сторонами.
Как пояснили суду стороны, в связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратилась к ней с устной претензией относительно качества выполненной работы. По данной претензии ответчик устраняла недостатки в меховом изделии, что ею не оспаривалось.
Как пояснила в судебном заседании истец, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков (добавление дополнительных крючков) не изменили качество выполненной работы в лучшую сторону, в связи с чем, не доверяя больше ответчику, она обратилась к третьим лицам за устранением недостатков. На день рассмотрения спора в суде меховое изделие находится в разобранном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Распоряжением Администрации Брянской области от 26.05.1997 N558-р "Об утверждении сроков наступления сезонов для определения гарантийного срока, а также срока службы сезонных товаров" зимний сезон определен с 15 ноября по 15 марта.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как установлено в судебном заседании ответчик Киселева Е.К., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по пошиву меховых изделий, на день рассмотрения спора в суде не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, что меховое изделие (шуба) разобрано, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом неоспариваемых сторонами фактов.
В судебном заседании подтверждено сторонами, что истец-потребитель после приемки работы (мехового изделия) в течение гарантийного срока (зимнего сезона) высказала претензии ответчику относительно качества выполненной работы, и ответчик по претензии истца устраняла недостатки в качестве работы.
С учетом изложенного, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд полагает, что в данном споре в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки в меховом изделии возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что результат работы оказался ненадлежащего качества по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, ответчиком суду не представлено и судом не добыто. В связи с чем суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что работа была выполнена ею наилучшим качеством с учетом качества исходного материала. Наоборот, ответчик видела недостатки материала заказчика при его приемке, и с учетом этих недостатков согласилась выполнить работу (ч.ч.2 и 3 ст.713, ч.ч. 1 и 2 ст.716 ГК РФ).
С учетом изложенного суд находит подтвержденным в судебном заседании довод истца о нарушении ее прав как потребителя на выполнение со стороны ответчика качественных работ по пошиву мехового изделия. Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная стоимость работы в размере 16 000 руб. При этом стоимость фурнитуры в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку фурнитура осталась у истца.
В силу ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная ею 07.04.2017г., доказательств удовлетворения которой суду не представлено.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 12 000 руб., из расчета 16 000 руб. * 3% * 25 дней (с 18.04.2017г. по 12.05.2017г. - период, заявленный истцом).
О снижении неустойки ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца-потребителя, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 7 250 руб. каждому, из расчета (16 000 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.) * 50% : 2.
При этом суд оставляет без удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика 10 000 руб., потраченные на выделку шкур, поскольку суд считает, что данные расходы истца документально не подтверждены. Расписку без даты о предоплате на сумму 5 000 руб. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку из нее невозможно установить, когда, кому, кем и за что переданы денежные средства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Истец Рамошина О.А. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 1 340 руб.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рамошиной О.А. к Киселевой Е.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Е.К. в пользу Рамошиной О.А. цену выполненной работы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 7 250 руб., всего взыскать 36 250 руб.
Взыскать с Киселевой Е.К. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 7 250 руб.
Взыскать с Киселевой Е.К. в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1 340 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
