Решение от 09 июля 2014 года №2-2603/2014

    Дело № 2-2603/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием заявителя Бганцева А.В., представителя заявителя Бганцевой Л.Б. по доверенности Бганцева А.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г.,
 
    «09» июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бганцев А.В., Бганцева Л.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.
 
    В обосновании заявления указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года по делу № №, в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области направлены 3 исполнительных листа, взыскателями по которым являются Бганцев А.В. и Бганцева Л.Б., на основании которых 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № №, в которых, по мнению заявителя, неверно указаны даты вступления решения суда в законную силу, неверно указаны номера и даты выдачи исполнительных листов, не указана дата поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю и не отражена дата направления копии постановления должникам, что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.
 
    Кроме того из ответа начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда старшего судебного пристава Чекаревой О.А. на обращение заявителей значится неверная дата его направления, а так же отсутствуют сведения о возбуждении судебным приставом -исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в адрес приставов 28 февраля 2014 года.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым заявители просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, признать незаконны отказ службы судебных приставов по предоставлению заявителям информации на их обращение от 17 февраля 2014 года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19 июня 2014 года, обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения путем приведения постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствие с требованиями закона, обязать службу судебных приставов письменно сообщить заявителям дату направления в адрес должников всех копий исполнительных производств.
 
    В судебное заседание заявитель Бганцева Л.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бганцева А.В., поддержавшего заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиев Х.М. доводы жалобы не признал, пояснив, что в рамках исполнительных производств № и № должником произведено исполнение требований исполнительных документов. При этом исполнительный лист о взыскании с ООО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района» в пользу Бганцева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей к судебному приставу-исполнителю не поступал.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а описка в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в части указания даты вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года права и законные интересы взыскателя не нарушает. Кроме того полагает, что в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Бганцева А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заявителями пропущены сроки для оспаривания бездействий, поскольку информация о направлении исполнительного листа в Красноармейский РО УФССП РФ по Волгоградской области получена заявителями 22 мая 2014 года, тогда как в суд заявление Бганцева А.В. и Бганцевой Л.Б. поступило 26 июня 2014 года.
 
    Выслушав заявителя Бганцева А.В., представляющего так же интересы заявителя Бганцевой Л.Б., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно п. 1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № признаны незаконными отказы <данные изъяты> Бганцеву А.В. и Бганцевой Л.Б. в перерасчете платы за коммунальные услуги от 26 сентября 2013 года и Бганцевой Л.Б. в перерасчете платы за коммунальные услуги от 14 января 2013 года; на <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Бганцеву А.В. и Бганцевой Л.Б. за период с 25 августа 2013г. по 07 сентября 2013г. и Бганцевой Л.Б. за период с 08 декабря 2012г. по 21 декабря 2012г. в установленные законом сроки; с <данные изъяты> в пользу Бганцева А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сопроводительным письмом Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2014 года в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской <данные изъяты> направлен исполнительный лист по делу № о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Бганцева А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, о направлении в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительного листа по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Бганцева А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заявитель узнал 22 мая 2014 года при получении соответствующего ответа от Красноармейского районного суда г. Волгограда.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Учитывая, что судом установлен факт пропуска Бганцеым А.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в данной части требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Сопроводительным письмом Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года по заявлению Бганцева А.В. и Бганцевой Л.Б. в адрес Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области направлены исполнительные листы по делу № серии ВС № и серии ВС № №
 
    На основании указанных исполнительных документов 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № №, взыскателями по которым являются Бганцева Л.Б. и Бганцев А.В.
 
    Из оспариваемых постановлений следует, что датой вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда указано 18 ноября 2013 года.
 
    Статья 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предъявляет требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое согласно ч. 2 указанной статьи должно содержать 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    Тем самым предъявляемые к постановлению о возбуждении исполнительного производства требования не содержат обязательных указаний на номер исполнительного листа, дату вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, дата поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю и дату направления копии постановления должникам.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из того, что дата вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а так же серия и номер исполнительного листа, дата поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю и дату направления копии постановления должникам обязательными реквизитами постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются, а их отсутствие прав и законных интересов взыскателей не нарушает, требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, требования заявителей об обязании судебного пристава-исполнителя привести постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствие с требования закона, суд находит несостоятельными как ненадлежащим способом защиты права.
 
    Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
 
    Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
 
    В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Законодательно закрепленные способы защиты прав в виде оспаривания действий (бездействий) либо решений должностных лиц не содержат такого способа защиты права как признание решения (постановления) не соответствующим требованиям исполнительного листа, тогда как требования об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда (исполнительные документы) вытекают из прямо предусмотренных законом обязанностей судебного пристава-исполнителя, при неисполнении которых гражданин может заявлять требования об оспаривании действий (бездействий) с обязанием устранить выявленные нарушения его прав.
 
    В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры их принятия, прав и законных интересов взыскателей не нарушают, что соответственно свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Требования заявителей о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд так же находит необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в частности требования исполнительных документов должником исполнены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
 
    При этом постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 19 июня 2014 года, следовательно двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не истек, требования исполнительных документов исполнены до истечения двухмесячного срока для исполнения.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 36, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Довод заявителей о незаконности отказа службы судебных приставов в предоставлении информации по обращению Бганцевой Л.Б. и Бганцева А.В. от 17 февраля 2014 года так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что 17 февраля 2014 года заявители обращались в Красноармейский РО судебных приставов г. Волгограда в судебное заседание не представлено.
 
    Требования Бганцевой Л.Б. и Бганцева А.В. об обязании Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда письменно сообщить заявителям о дате направления в адрес должников всех копий исполнительных производств, суд так же находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанностей судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должников всех копий исполнительного производства.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы заявителей о нарушении их прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2014г.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «09» июля 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.