Решение от 16 июня 2014 года №2-2603/2013

    Дело № 2-1911/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» июня 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Лиснянской Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Дмитриевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованных лиц:
 
    судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4, действующей также в интересах МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО на основании доверенности от 05.06.2014 №,
 
    судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2,
 
    представителя мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Тверитневой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Притчина И.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Притчин И.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО1 на основании исполнительного листа № от 17.12.2013 возбужденно исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Притчину И.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> кв.м. в отношении должника: Мэрия города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
 
    Для добровольного исполнения дан 5-дневный срок. Сведения о том, что данное постановление направленно и вручено должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнено. Больше судебный пристав-исполнитель ФИО1 никаких мер исполнительного производства не совершала, лично к должнику не выезжала, должника не опрашивала, ни каких запросов не производила, мер ответственности в соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику принято не было. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, однако установил новый срок для исполнения.
 
    26.03.2014 судебный пристав исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 вынес постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым установил срок до 28.04.2014 должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений о том, что данное постановление направленно и вручено должнику в исполнительном производстве также нет. В установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнено. В нарушении ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не составил в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и не установил новый срок для исполнения. Не смотря на то, что исполнительский сбор оплачен не был, никаких мер ответственности в соответствии со ст. 17.25 КоАП РФ в отношении должника не применялось, административный штраф не накладывался. Судебным приставом-исполнителем не вручено должнику под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
 
    В мае 2014 года исполнительное производство № от 04.02.2014 было передано в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП УФССП России по ЕАО, но до настоящего времени не принято на исполнение никаким приставом-исполнителем. Соответственно никакие действия для исполнения требований исполнительно документа не принимались. Не смотря на то, что прошло уже 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не установлено, по каким причинам не исполнено требование исполнительного документа, не произведено ни единого запроса в отношении должника, судебный пристав-исполнитель так и не выезжал к должнику. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что за этот срок служба судебных приставов предприняла все меры, предусмотренные законом для исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд: 1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, незаконными; 2. обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФСПП России по ЕАО вынести в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО постановление о взыскании исполнительского сбора; 3. признать, бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 по не составлению в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и не установлению нового срока для исполнения, незаконными; 4. обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФСПП по ЕАО вынести в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; 5. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО3 по не вручению предупреждения должнику об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ незаконными; 6. обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФСПП России по ЕАО вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; 7. обязать судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФСПП России по ЕАО совместно с дознавателем БМС ОСП УФСПП России по ЕАО провести проверку по факту наличия в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4, вместо БМС ОСП УФСПП России по ЕАО – МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО (определения суда от 04.06.2014, 06.06.2014).
 
    В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.М. поддеражал ходатайство своего доверителя Притчина И.В. о прекращении производства по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ранее БМС ОСП УФСПП России по ЕАО вынести в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое постановление вынесено приставом добровольно 05.06.2014. Таким образом, оснований для предъявления дальнейших требований в указанной части не имеется. Последствия отказа от заявленных требований заявителю и его представителю разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении от 16.06.2014, представленном в материалы дела.
 
    На удовлетворении остальной части заявленных требований Дмитриева Е.М. настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснения дополнила тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение сроков не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, данные действия произведены другим приставом, также ФИО2 ненадлежащим образом производилось исполнение судебного решения, не направлялись запросы о наличии жилого помещения, не совершались иные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда. Также полагает, что вручение копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в приемную мэрии города МО «Город Биробиджан», а не мэру городу Пархоменко А.Г., действующему от имени муниципального образования, не является надлежащим вручением таких документов должнику. Должностному лицу должны вручаться предупреждения на отдельных бланках. Исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено в феврале 2014 г., однако до настоящего времени не исполнено должником ввиду бездействия должностных лиц. Кроме того, документов, подтверждающих отсутствие необходимого жилого помещения, заинтересованными лицами не представлено. Также считает, что нахождение должностных лиц органа в отпуске, на больничном, наличие у них в производстве большого количества исполнительных производств, не являются уважительной причиной для неисполнения решения суда. В настоящее время взыскатель согласен на предоставление ему жилого помещения меньшей площади, в случае отсутствия помещения, требования к которому указаны в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 в суде заявленные Притчиным И.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку с его стороны во время ведения исполнительного производства, не имело место нарушение законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах. Кроме того, в феврале-марте 2014 г. он болел, затем в его производстве находилось свыше 1500 исполнительных производств, которые также необходимо было отрабатывать. Считает отсутствие у должника соответствующего требованиям исполнительного документа жилого помещения, уважительной причиной неисполнения судебного решения, что не влечет применение административной или уголовной ответственности в отношении должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014, о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014, о передаче производства в другой отдел от 08.04.2014 направлялись должнику нарочно. Постановление об исполнительском сборе не выносилось им по названным выше причинам.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что исполнительное производство № поступило в производство БМС ОСП УФСПП России по ЕАО 18.04.2014, присвоен номер №. Было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО6, последняя ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы. Производство передано ей на исполнение 29.05.2014 по распоряжению руководства. 05.06.2014 она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое 06.06.2014 вручено должнику. Оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности на данный момент не имеется, поскольку фактически у мэрии МО «Город Биробиджан» отсутствует жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа, что указывает на уважительность неисполнения исполнительного листа.
 
    Представитель должника мэрии города МО «Город Биробиджан» Тверитнева Е.С. с доводами заявления не согласилась, считает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей не подтвержден, неисполнение решения суда о предоставлении Притчину И.В. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в черте города в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> кв.м., связано с отсутствием помещения такой площади в собственности должника и невозможностью его предоставить. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно обращался к должнику для установления наличия такого имущества в жилищном фонде мэрии. Поскольку подобных производств о предоставлении жилых помещений большое количество, с определенной периодичностью мэрией и службой судебных приставов проводятся сверки имеющихся в наличии и предоставленных квартир на основании заключенного соглашения. Такие сверки проводились и в рамках данного исполнительного производства. Должник не занимается строительством жилых помещений, имеет ограниченный жилой фонд, финансируется из бюджета. Согласие же заявителя на предоставление ему мэрией другого жилого помещения, меньшей площадью, не может быть принято во внимание, поскольку такое предоставление не будет являться исполнением решения суда. Представитель мэрии города подтвердила в судебном заседании факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014, постановления о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014, постановления о передаче производства в другой отдел от 08.04.2014, постановления взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014, поступившие в приемную мэрии.
 
    Заявитель Притчин И.В., заинтересованные лица представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.
 
    На основании ч. 2 ст. 257, ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства № (4778/14/01/79), суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяет стороны исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.
 
    В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч., ч. 1, 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно п. 2.1 Положения о Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО, утвержденном приказом УФССП России по ЕАО от 24.01.2014 № 27, одной из задач Отдела является обеспечение принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Аналогичные положения, касающиеся особых категорий исполнительных производств, закреплены в п. 2.1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, утвержденных приказом УФССП России по ЕАО от 29.01.2014 № 37.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах регламентирован положениями главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Так, в силу ст. 105 приведенного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    На основании положений частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-2603/2013, заявления взыскателя от 31.01.2014, распоряжения начальника БГОСП УФССП России по ЕАО от 03.02.2014 №, исполнительного листа серии ВС № от 14.11.2013 о возложении на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» обязанности предоставить Притчину И.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «<адрес>», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> кв.м., судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство №.
 
    Срок для добровольного исполнения должнику установлен – 5 дней. Этим же постановлением должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    Актом от 28.02.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2
 
    Как следует из его пояснений в судебном заседании, он неоднократно обращался к должнику за предоставлением информации относительно наличия свободных жилых помещений, в том числе, отвечающих требованиям исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству. Поскольку мэрия города МО «Город Биробиджан» является должником по разным исполнительным производствам, касающимся предоставления жилых помещений, он с периодичностью направлял запросы в строительные организации о долевом с должником строительстве жилых зданий, неоднократно участвовал в сверке наличия свободным жилых помещений с должностными лицами мэрии города, в рамках заключенного соглашения. Полученная ранее информация использовалась им в рамках возбужденного по заявлению ФИО5 исполнительного производства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются запросом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2013, ответом ООО «Дельта» от 23.01.2014, списком объектов жилищного строительства и строительных компаний, Соглашением № от 30.09.2013 о порядке взаимодействия между УФССП России по ЕАО и мэрией города МО «Город Биробиджан» при исполнении судебных решений о предоставлении жилья, которым, в числе прочего, предусмотрен регулярный обмен информацией.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители находились на больничном: ФИО2 – с 03.02.2014 по 24.02.2014; ФИО6 – с 21.04.2014 по 29.04.2014.
 
    26.03.2014 судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 28.04.2014, и разъяснены последствия такого неисполнения. Этим же постановлением должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    08.04.2014 на основании постановления названного пристава исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО.
 
    10.04.2014 данное исполнительное производство направлено по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от указанной даты.
 
    В названный Отдел исполнительное производство поступило 18.04.2014 и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, о чем свидетельствует входящий штамп Отдела и резолюция начальника Отдела на обложке материалов производства. Впоследствии исполнительному производству присвоен №.
 
    В связи с увольнением ФИО6 (приказ об увольнении от 13.05.2014 №), исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО7, затем судебному приставу-исполнителю ФИО4, что следует из распоряжения и.о. начальника Отдела старшего судебного пристава ФИО8 от 29.05.2014 №.
 
    05.06.2014 в адрес главы мэрии г. Биробиджана судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4 направлен запрос о рассмотрении вопроса о предоставлении взыскателю жилого помещения.
 
    В этот же день в связи с неисполнением мэрией МО «Город Биробиджан» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Новый срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления не установлен.
 
    09.06.2014 мэрией города в адрес службы судебных приставов направлено письмо № 216, согласно которому с 04.02.2014 по настоящее время свободного жилищного фонда социального использования в муниципальной собственности, соответствующего решению суда, не имеется, финансирование отсутствует, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя не могут быть исполнены. Должником изыскиваются и предпринимаются меры к исполнению решения суда.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство № не окончено.
 
    Исходя из выше приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и существа предоставленных прав, должностных полномочий и возложенных законодательством обязанностей на судебного пристава-исполнителя, его деятельность по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Как указано ранее, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Притом, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
 
    Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
 
    При этом суд также исходит из наличия объективных причин неисполнения решения Биробиджанского районного суда – отсутствие необходимого жилого помещения в собственности должника, что влияет на принятие исполнительных действий по данному исполнительному производству и является причиной неисполнения судебного решения в установленный законом срок.
 
    Доводы представителя заявителя, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что им не взыскан исполнительный сбор с мэрии города, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора возможно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя. На момент рассмотрения дела в суде такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4
 
    Кроме того по смыслу норм, закрепленных в ст. 64, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения, указание на прямую обязанность Закон не содержит.
 
    Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для признания бездействия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей, а такжеМОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении, по не установлению нового срока для исполнения исполнительного документа, незаконным, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя, изложенные в заявлении и в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.
 
    Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.
 
    Вместе с тем, привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, на что указывается представителем заявителя, не может нарушать права взыскателя.
 
    Кроме того, статья 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что такой срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014 не установлен, оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется.
 
    Суд, на основе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением должника к административной ответственности отсутствуют.
 
    Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о своевременности вручении должнику всех принятых судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках выше указанного исполнительного производства, по мнению суда, существенного значения не имеет, поскольку вручение либо невручение копий постановлений именно должнику прав взыскателя не нарушает.
 
    Подлежит отклонению и довод представителя заявителя о том, что вручение должнику мэрии города МО «Город Биробиджан» копий выше приведенных постановлений, содержащих предупреждения об административной и уголовной ответственности не является надлежащим предупреждением о такой ответственности, и должно производится путем вручения главе мэрии предупреждения на отдельном бланке, поскольку конкретный порядок такого вручения законодательством в области исполнительного производства не предусмотрен.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ст. 315 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Поскольку в Российской Федерации юридические лица и государственные органы не несут уголовную ответственность, а за их действия отвечают названные должностные лица, то представляется, что предупреждение об уголовной ответственности должно вручаться именно таким лицам.
 
    Однако, сам факт отсутствия предупреждения главы мэрии МО «Город Биробиджан» или иного должностного лица, ответственного за исполнение судебного решения, об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, каких-либо прав или законных интересов заявителя не нарушает. Кроме того, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах, вручение такого предупреждения и проведение проверки по факту наличия в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является преждевременным.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностными лицами службы судебных приставов не допущено, их действия произведены в соответствие с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных им полномочий.
 
    Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей суду не представлено.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО; по не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; по не установлению нового срока для исполнения; по не вручению предупреждения должнику об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО (ранее БМС ОСП УФСПП России по ЕАО) вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора; протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; провести проверку совместно с дознавателем по факту наличия в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по категории дел, вытекающих из публичных правоотношений не исключается.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    Притчиным И.В. в лице представителя Дмитриевой Е.М. заявлено о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО вынести в отношении должника – мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку данное постановление вынесено 05.06.2014.
 
    Судом установлено, что данный отказ является добровольным, порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований Притчину И.В., Дмитриевой Е.М. разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
    При установленных выше обстоятельствах, отказ Притчина И.В. от части заявленных требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого заявителя, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Притчина И.В. от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 173, 194-199, 220-221, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Производство по гражданскому делу по заявлению Притчина И.В. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО вынести в отношении должника – мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО постановление о взыскании исполнительского сбора, прекратить, в связи с отказом заявителя от данных требований.
    В остальной части в удовлетворении заявления Притчина И.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО, БГОСП УФССП России по ЕАО и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Иванова