Решение от 11 июня 2014 года №2-2602/2014

    Дело № 2-2602/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июня 2014 года дело по заявлению Сираканяна М.А. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Омской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сираканян М.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления ФМС РФ по Омской области об аннулировании вида на жительство, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено уведомление УФМС России по Омской области, согласно которому УФМС России по Омской области было принято решение № об аннулировании его вида на жительство в РФ на основании подп. 8 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением не согласен, поскольку он, имея вид на жительство на территории Российской Федерации и фактически проживая в данном государстве, самостоятельно себя содержит, в связи с чем принятое решение об аннулировании его вида на жительство противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Просит признать указанное выше решение УФМС России по Омской незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Сираканян М.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя Липова О.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить. Пояснил, что Сираканян М.А. за период проживания в РФ не пользовался и не пользуется сейчас помощью государства, никогда никаких пособий, субсидий, пенсий от государства не получал. Сираканян М.А. холост, детей на территории Российской Федерации не имеет, в России живет за счет зарабатываемых им денежных средств, поскольку имеет навыки строителя, оказывает услуги по ремонту жилых помещений. Ежегодный доход Сираканяна М.А. составляет не менее <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил ряд гражданско-правовых договоров об оказании Сираканяном М.А. услуг по ремонту квартир и жилых домов с актами приема-передачи выполненных по ним работ. Ежегодных уведомлений территориального подразделения ФМС России о подтверждении своего проживания на территории РФ, которое включает в себя и подачу сведений о трудовой деятельности его подателя и полученном доходе, Сирканян М.А. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы до настоящего времени не подавал, в то же время, УФМС России по Омской области неправомерно вменило Сираканяну М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вину неподачу им данного уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о выдаче Сираканяну М.А. вида на жительство на территории РФ было объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты начинается течение срока для подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории РФ. Сираканян М.А. зарегистрирован как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, но в силу специфики своей работы строителя он зачастую проживает в районах Омской области. В каких районах и в какие периоды времени – пояснить затруднился. Полагал, что УФМС России по Омской области и его территориальным подразделением в ОАО Омска не представлено доказательств направления Сираканяну М.А. простого письма, содержащего уведомление об аннулировании вида на жительство, Сираканян М.А. не был извещен о начале процедуры аннулирования вида на жительство.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – Ткаченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение УФМС России по Омской области законным и обоснованным. Подпункт 8 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывает иностранных граждан представить документы, подтверждающие, что они могут обеспечить содержание себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, либо подтверждать документально, что они являются нетрудоспособными. Справки о доходах Сираканяна М.А. представлены не были, как и справка о его нетрудоспособности. Таким образом, Управлением ФМС принято решение о том, что данный гражданин не может содержать себя на территории РФ в пределах прожиточного минимума, в связи с чем аннулировало вид на жительство Сираканяна М.А. До настоящего времени Сираканян М.А. не представил в территориальное подразделение ФМС России ежегодное уведомление о подтверждении проживания на территории РФ за ДД.ММ.ГГГГ год, которое предусматривает и включение сведений о трудовой деятельности лица и полученном им доходе. При проверке должностным лицом УФМС России по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ года личного дела иностранного гражданина Сираканян М.А., временно проживающего на территории РФ, данный факт был выявлен. Для проверки фактического проживания Сираканяна М.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> сотрудник отдела УФМС России в ОАО города Омска выехал на указанный адрес. Дверь в квартиру никто не открыл, опрошенные соседи пояснили, что лица <данные изъяты> национальности в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают. Таким образом, установить местонахождение Сираканяна М.А. в результате выхода на место его жительства не удалось. В связи с непоступлением от него уведомления о подтверждении проживания за ДД.ММ.ГГГГ год в установленном порядке было принято решение аннулировать вид на жительство заявителя. Уведомление о принятом решении было направлено заявителю простым письмом, которое в связи с отсутствием сопроводительного письма к нему не было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Для обеспечения прав Сираканяна М.А. сотрудник подразделения ФМС вышел в адрес постоянного проживания Сираканяна М.А. для вручения ему данного уведомления лично, но Сираканян М.А. также отсутствовал в месте постоянного проживания по адресу регистрации: <адрес>. По данному адресу зарегистрировано еще <данные изъяты> лица <данные изъяты> национальности. Уведомление об аннулировании вида на жительство было лично вручено Сираканяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени какие-либо санкции, связанные с аннулированием ему вида на жительство, к заявителю не применялись. В отношении представленных договоров оказания Сираканяном М.А. строительных услуг физическим лицам высказалась критически, поскольку они носят шаблонный характер, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны Сираканяном М.А., поскольку в указанные даты он находился за пределами Российской Федерации.
 
    Представитель отдела УФМС России по Омской области в ОАО города Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не известил.
 
    Свидетель М.Л.Б. в судебном заседании показала, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор на оказание ремонтных работ с Сираканяном М.А., с которым ранее она не была знакома и которого ей посоветовали знакомые ей лица <данные изъяты> национальности. Сираканян М.А. оказал ей услуги по ремонту принадлежащего ей индивидуального жилого дома и двора качественно и в срок, за его работу она уплатила ему <данные изъяты> руб. Работу он исполнял около <данные изъяты> месяцев – примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Перечислить весь перечень работ, выполненных Сираканяном М.А. по договору, затруднилась, равно как и обстоятельства заключения договора с ним.
 
    Свидетель Э.А.С. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее возникла необходимость выполнить ремонтные работы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем она заключила договор на оказание строительных услуг с Сираканяном М.А., с которым ранее она не была знакома и которого ей посоветовали знакомые ей лица <данные изъяты> национальности. Договор подготовила нанятая ею <данные изъяты> О.В.. Сираканян М.А. лично приехал в ее офис, расположенный в здании по <адрес>, где его и подписал. Сираканян М.А. сразу приступил к работе, снял старый линолеум, сделал пол, красиво его выложил, покрасил стены и потолок. Какие использовались материалы, какое покрытие пола – пояснить затруднилась, поскольку этим занимался ее муж. Она приняла работу у Сираканяна М.А. и заплатила ему за работу определенные договором <данные изъяты> руб. После исполнения Сираканяном М.А. ремонтных работ в квартире она там больше не появлялась, т.к. они решили жить по другому адресу, в связи с чем пояснить подробности об исполненных Сираканяном М.А. работах по договору, примененных строительных материалах затруднилась.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области принято решение о выдаче гражданину <данные изъяты> Сираканяну М.А. вида на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении последний уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом он также уведомлен о наличии у него обязанности ежегодно уведомлять структурное подразделение территориального органа ФМС России о подтверждении своего проживания на территории РФ (л.д. 70).
 
    Заключением, постановленным инспектором отдела УФМС России по Омской области в ОАО города Омска, согласованным начальником отдела УФМС России по Омской области в ОАО города Омска и заместителем начальника отдела УФМС России по Омской области и утвержденным врио начальника УФМС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован вид на жительство гражданину <данные изъяты> Сираканяну М.А. на основании пп. 8 п.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).
 
    В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
 
    Пунктом 6 ст. 8 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлена обязанность постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление должны быть внесены, в частности, сведения о месте (местах) работы и продолжительности осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство, а также размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
 
    Таким образом, формой подачи сведений о возможности содержать себя и членов своей семьи является ежегодное уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в установленной форме, включающей, в том числе, и сведения о размере, источниках дохода лица, которому выдан вид на жительство.
 
    Об обязанности подавать данное ежегодное уведомление Сираканян М.А. был извещен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
 
    Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
 
    К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.
 
    Согласно п. 4 Правил, определение среднемесячного дохода осуществляется на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п.9 ст.6 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
 
    Пунктом 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 29.02.2008 года № 41 (далее – Административный регламент), который действовал на момент принятия решения о выдаче Сираканяну М.А. вида на жительство и об его аннулировании, установлено, что в системе ФМС России государственная услуга по выдаче иностранным гражданам вида на жительство предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами). Решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство, а также об аннулировании вида на жительство принимается руководителями территориальных органов ФМС России или заместителями, которым данные полномочия делегированы в установленном порядке.
 
    Материалами дела установлено, что решение о выдаче Сираканяну М.А. вида на жительство Сираканян М.А. принято ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В то же время, до ДД.ММ.ГГГГ года он во всяком случае не направил в уполномоченный орган уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, в том числе, с включением в него сведений о размере и источниках дохода заявителя, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год, равно как и документы, подтверждающие источники и размер его дохода либо нетрудоспособность заявителя в указанный период.
 
    Доказательства обратного в распоряжении суда отсутствуют, хотя в ходе досудебной подготовки и судебного заседания суд неоднократно разъяснял Сираканяну М.А. в лице его представителей необходимость представить доказательства направления в УФМС России по Омской области, в том числе в лице его структурного подразделения – отдела в ОАО города Омска уведомления о подтверждении проживания на территории РФ, содержащего, в том числе и данные о местах работы, размерах и источниках дохода заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что такие документы в адрес уполномоченного органа заявителем не направлялись.
 
    Таким образом, по мнению суда, непредставление Сираканяном М.А. доказательств возможности содержать себя на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году само по себе является основанием для принятия решения об аннулировании его вида на жительство в данном государстве.
 
    К представленным суду в обоснование наличия у заявителя доходов в ДД.ММ.ГГГГ году суд относится критически, исходя из их шаблонности, отсутствия со стороны представителя заявителя каких-либо объяснений об обстоятельствах их заключения (время, место, присутствовавшие лица), подробностей о выполненных работах (период, материалы, возможные разногласия), устранение возможных выявленных недостатков, составления актов приема выполненных работ и передачи денежных средств за работу. При этом суд учитывает показания свидетелей М.Л.Б., Э.А.С. которые затруднились пояснить, какие конкретно работы исполнял в принадлежащих им жилых помещениях Сираканян М.А. Суд считает обоснованными и доводы представителя заинтересованного лица о том, что в момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сираканян М.А. находился за пределами Российской Федерации, на территорию которой въехал лишь ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями уполномоченного органа (л.д. 15-22), в связи с чем не имел физической возможности для их подписания, что дает суду основания усомниться в их подлинности. Доказательств уплаты установленных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов с полученных заявителем доходов суду также не представлено.
 
    Указанные выше документы сами по себе не свидетельствуют об исполнении заявителем возложенной на него в установленном порядке обязанности подавать ежегодное уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, в том числе сведений о размере и источниках его дохода, в связи с чем доводы представителя Сираканяна М.А. в данной части отклоняются судом как необоснованные. Суд считает, что при разумной степени заботливости и осмотрительности, при наличии заинтересованности в сохранении выданного ему вида на жительство заявитель имел возможность в срок исполнить возложенную на него обязанность, но не сделал этого в течении длительного срока и до настоящего времени. Ни одного документа, подтверждающего наличие дохода у заявителя, его размере и источниках за ДД.ММ.ГГГГ год, Сираканян М.А. суду не представил.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что фактически Сираканян М.А. был извещен об аннулировании выданного ему вида на жительство лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя УФМС России по Омской области о принятии мер к уведомлению Сираканяна М.А. в установленный законом <данные изъяты> срок со дня принятия решения об аннулировании вида на жительство, в том числе путем выхода сотрудника ФМС по адресу регистрации Сираканяна М.А. по месту его жительства, где последний отсутствовал на протяжении длительного времени, что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя.
 
    Во всяком случае, суд отмечает, что фактическое уведомление Сираканяна М.А. об аннулировании вида на жительство в более поздний, нежели установленный трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения не повлекло само по себе нарушения его прав и законных интересов, поскольку до этого какие-либо действия сотрудниками уполномоченного органа по реализации принятого решения об аннулировании вида на жительство заявителя не предпринимали, тем более что пропуска срока обращения в суд с данным заявлением судом не усматривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Омской области, имея полномочия на принятие решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, соблюдая порядок принятия данного решения, с учетом непредставления Сираканяном М.А. ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и сведений об источниках и размере его дохода либо его нетрудоспособности, оспариваемое решение принял законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Сираканяна М.А. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Омской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова