Решение от 28 июля 2014 года №2-2602/14

Дело № 2-2602/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Климова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Климова А.О., предъявленному в интересах Максимова В.В., к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Климов А.О., действующий в интересах Максимова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Глазков С.В.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Глазкова С.В., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп. и утрата товарной стоимости .... руб. .... коп. Эти суммы за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.
 
    Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме
.... руб. .... коп., расходы на оценку в сумме .... руб., компенсация морального вреда и услуги представителя в сумме .... руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Глазков С.В., привлеченный к участию в деле определением от 10.07.2014, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома № .... по ул. .... в
...., водитель Глазков С.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., поворачивая направо на перекрестке, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Максимову В.В., были причинены повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Глазкова С.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем К.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Также проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца сумма которой, составила .... руб. .... коп., а всего: .... руб. .... коп.
 
    К моменту судебного заседания Общество уплатило истцу данную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения (стоимости ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости) удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально, понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, признаны ответчиком обоснованными и оплачены добровольно.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным установить компенсацию в размере .... руб. В настоящее время эта сумма полностью и добровольно уплачена Обществом.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с Общества не подлежит, поскольку требования Максимова В.В. были удовлетворены до вынесения решения по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме .... руб. подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. При этом, затраты на юридические услуги не являются убытками истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены Максимовым В.В. для разрешения конкретного спора, а взыскание их регулируется нормами ГПК РФ.
 
    В настоящее время эти расходы также оплачены Обществом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимова В.В, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.