Решение от 03 апреля 2014 года №2-260/2014г.

Дело № 2-260/2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                Именем Российской Федерации
 
         03 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Миронову В. Б., Серебренникову В. Г. о взыскании задолженности по просроченному векселю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» обратилось в суд с исками к Миронову В.Б., Серебренникову В.Г. о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.                
 
          Представитель истца Соболев Д.В. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Стройцентр «Аякс». (л.д. №
 
          Ответчик Миронов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему и его семье нужны были деньги в долг, для чего он обратился в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», филиал которого находился в <адрес> для оформления кредита или займа, поскольку в Сбербанке ему отказали в выдаче кредита. В Белой Башне ему выдали заем в сумме <данные изъяты> рублей. Его поручителем по займу выступил Серебренников В.Г. Он не знал что такое векселя, ему об этом ничего не объяснили, только сказали, что дадут деньги в долг. Сам он думал, что заключает договор займа или кредитный договор. При оформлении займа ему давали расписываться в документах, в том числе в договоре купли-продажи векселей и договоре поручения, который содержал график внесения платежей в погашение задолженности по займу. Согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ годы им вносились платежи в погашение задолженности в ООО Страховой Брокер «Белая Башня». Про продажу векселя его никто не уведомлял. Он оплатил полностью всю сумму по векселям вместе с процентами, уплатив более <данные изъяты> рублей, о чем у него имеются соответствующие квитанции, а также отметка в договоре поручения об оплате векселя. Никаких извещений от ООО «СЦ «Аякс» он не получал. Считает, что он не должен второй раз уплачивать деньги за кредит, который он уже погасил еще в ДД.ММ.ГГГГ
 
           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Серебренников В.Г. умер, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
          Ответчики - ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», Серебренников В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Уралфинанс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не сообщили.
 
        Выслушав пояснения ответчика Миронова В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
         В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104\1341.
 
         Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.
 
         Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе № таким местом указан адрес: <адрес> (л.д. № Однако по указанному адресу Вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34, 77 Положения о векселе годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не предъявлялся.
 
         Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33\14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
 
         Предъявленные истцом сведения о том, что ООО Стройцентр «Аякс»» якобы предъявил вексель к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., не доказывают соблюдения требований ст. 46 Положения о векселе, поскольку в заявлении о предъявлении векселя к платежу указан другой адрес. Более того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление и также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложения в конверт» не подтверждает ни получение корреспонденции адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа (л.д. №
 
         Таким образом, доводы ответчика Миронова В.Б. о том, что никаких требований по оплате векселя до рассмотрения дела в суде он не получал, истцом не опровергнуты. Следовательно, не доказано истцом, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.
 
         При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть, ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до подачи иска прошло более двух лет, что в силу положений ст. 34, 53, 75- 78 Положения о векселе и ч.4 ст. 367 ГК РФ в их системном толковании, указывает отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.
 
         Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем векселя с номером № на сумму <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мироновым В.Б. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Авали на векселе проставлены Серебренниковым В.Г. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (л.д. № В день выдачи векселя между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и Мироновым В.Б. также были заключен договор поручения. (л.д. № В силу п.2.2. Договора поручения ООО Страховой Брокер «Белая Башня» приняло на себя обязательства вернуть Миронову В.Б. векселя (в том числе и вексель № в течение 10 дней со дня перечисления поверенному последним суммы, внесенной для выкупа векселей (л.д. № В судебном заседании установлено, что ответчик Миронов В.Б. произвел выплаты по договору поручения в полном объеме, представил суду договор поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ежемесячными платежами, Миронов В.Б. уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» филиал в г. Реже вексельную сумму по договору поручения №, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего таких платежей согласно представленных Мироновым В.Б. квитанций внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Договор поручения имеет отметку о полном погашении векселя. У суда нет оснований не доверять указанным документам.
 
         Таким образом, Миронов В.Б. свои обязательства по договору поручения выполнил и перечислил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя, что подтверждается квитанциями. На момент выдачи векселя и заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совпало в единственном лице и как векселедержатель, и как поверенное лицо, обязанное вернуть вексель Миронову В.Б.
 
         Ответчик указал, что между ним и ООО СБ «Белая Башня» был заключен и договор купли-продажи векселей.
 
         Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
         Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Мироновым В.Б. собственных векселей ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.
 
         Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
 
         Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
         Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
         Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
         Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
 
         Исходя из ст. 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
         На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
         Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
         Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
         При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.
 
         К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
         Суд полагает, что ответчик Миронов В.Б. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ввиду следующего.
 
         Правомерны возражения ответчика со ссылкой на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в части требований о взыскании денежных сумм по векселю №.
 
         Представленные письменные доказательства подтверждают надлежащее исполнение Мироновым В.Б. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № на сумму <данные изъяты>.
 
         Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей (л.д. № передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. № При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. Миронов В.Б. уже производил платежи по векселю.
 
         При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой Брокер «Белая Башня» векселя Коммерческому банку «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
         Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2-4 п.15 Постановления 33\14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
         Ответчик представил документы, свидетельствующие о внесении им денежных средств в счет возврата долга. Другими участниками гражданского дела такие документы не представлены. Однако представленные ответчиком документы подтверждают оплату денежных средств в указанные в исковом заявлении даты в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в размере, достаточном для погашения векселя.
 
         ООО Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, не опровергло позицию ответчика о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчика по указанному векселю.
 
    При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» надлежит отказать в полном объеме.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Миронову В. Б., Серебренникову В. Г. о взыскании задолженности по простому векселю полностью отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
          Решение изготовлено судьей лично в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.          
 
    Судья:                                                                                    Быков А.Н.