Решение от 20 мая 2014 года №2-260/2014

Дело № 2-260/2014 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Звенигово 20 мая 2014 года
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Китова С. В. к Иванову В. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, акта приема-передачи недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) колхоз имени Мичурина Китов С.В., действуя в пределах своих полномочий, обратился в суд с иском к Иванову В.В., по факту включения объекта недвижимости – <.....>, площадью <.....>., расположенное по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, территория <.....> совхоза им. Мичурина в конкурсную массу ликвидируемого СПК с правом его реализации в установленном законом порядке, просил признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Согласно этому договору Иванов В.В. купил, а директор совхоза им. Мичурина <дата> продал указанное здание за <.....> рублей. Китов С.В. указывал, что фактически договор не заключался, акт приема-передачи имущества недействителен, поскольку имущество из владения собственника не выбывало, поскольку в <дата> году было передано в составе уставного паевого фонда в кооператив и в настоящее время является составляющим конкурсную массу ликвидируемого кооператива. С учетом уточнений иска, истец указывал на наличие угрозы нарушения права в осуществлении действий по формированию данных технического учета объекта недвижимости в <дата> года, препятствий для отчуждения недвижимого имущества в процессе ликвидации СПК.
 
    В судебном заседании истец Китов С.В., представители Д.Д.А.(доверенность от <дата> л.д.<.....>), К.В.Н. по заявлению о допуске к участию в качестве представителя, иск поддержали, изложив соответствующее содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Г.О.Ю. действующий на основании доверенности и ордера № от <дата> иск не признал, объяснил, что сделка состоялась в <дата> году, по заключению которой Иванов В.В. владел и пользовался спорным зданием, используя рабочих <.....>), которая была установлена Ивановым В.В. внутри спорного здания. СПК в лице конкурсного управляющего не является правопреемником продавца Совхоза им. Мичурина, не был стороной договора купли-продажи спорного объекта в <.....> году, и не вправе его оспаривать. Объект истцом не индивидуализирован: - в учетных документах есть и: - <.....>, - и <.....>, а площади зданий разнятся, как и технические характеристики конструктивных сооружений: - кровля: - шифер или железо. Истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <.....> в лице представителей Ш.Э.Ш. Доверенность л.д. <.....>), К.В.Н. по заявлению о допуске к участию в деле в качестве представителя, поддерживая доводы истца, указывали на то, что с с <дата> года спорное здание находится в фактическом владении общества, при регулировании этого владения различными гражданско-правовыми способами (купля-продажа, аренда) именно с СПК, как в лице его бывшего председателя Г.М.И. так и в настоящее время – конкурсного управляющего. <дата> спорное имущество приобретено у конкурсного управляющего на торгах.
 
    По поводу заявления стороны в споре о пропуске исковой давности истец полагал срок не пропущенным, поскольку о наличии договора и правах ответчика на спорный объект стало известно <дата> года, после начала прохождения процедуры оформления данных технического учета здания в качестве объекта недвижимости, когда стало известно о наличии технического паспорта на этот объект, изготовленного в <дата> году.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с <дата>.
 
    Согласно ст.ст. 5,6 названного Закона часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; по обязательственным отношениям, возникшим до <дата>, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; нормы части второй Кодекса о порядке заключения договоров применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.
 
    <дата> году порядок заключения договоров и правила о договоре купли-продажи регламентировались ч. № ГК РФ, ГК РСФСР и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
 
    На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст.274 ГК РСФСР) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 75 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что в случаях, когда условия договора и законодательство не позволяют определить цену проданного имущества, считается, что оно продано по цене, которая в момент заключения договора обычно взималась за аналогичное имущество, продававшееся при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в споре, решением <.....> Республики Марий Эл от <дата> сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Мичурина (СПК) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китов С.В. (л.д.<.....>).
 
    Предметом спора является объект недвижимого имущества - <.....>, расположенное в <адрес>, территория тракторного парка СПК колхоз имени Мичурина.
 
    Согласно перечню имущества, передаваемого из совхоза им. Мичурина это же здание было передано в паевой фонд колхоза Мичурина, согласно приложению № к передаточному акту от <дата> (<.....>). Этот факт подтвержден в судебном заседании бывшим тогда председателем колхоза Г.М.И., допрошенным в суде в качестве свидетеля.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое здание со времени открытия процедуры ликвидации СПК, как вошедшее в состав конкурсной массы в период с <дата> года по настоящее время является предметом сделок между СПК в лице конкурсного управляющего Китова С.В. и третьим лицом <.....> (л.д.<.....>).
 
    Истец, указывая на факт угрозы нарушения прав собственника СПК действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации договора купли продажи указанного выше здания, просил признать договор купли продажи этого здания от <дата> года, незаключенным.
 
    По условиям этого договора директор Совхоза им. Мичурина С.И.Я. продал за <.....> рублей принадлежащее на момент совершения сделки совхозу недвижимое имущество - <.....>, площадью <.....>., расположенное в <адрес>, территория тракторного парка, а Иванов В.В. купил и принял это имущество по акту от <дата> (л.д. <.....>).
 
    Основанием для утверждения договора не заключенным истец указывал на отсутствие факта передачи спорного имущества покупателю. В подтверждение тому ссылался на фактическое владение и пользование зданием СПК, а в настоящее время третьим лицом <.....>
 
    Суд, исходя из основания иска об отсутствии факта передачи вещи от продавца покупателю, отмечает следующее. Согласно протоколу собрания рабочих совхоза им. Мичурина от <дата> года, утвержден перечень имущества совхоза, подлежащего разделению на имущественные паи, где под № указана <.....> тракторный парк. Указанный объект и является предметом настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями сторон, так и показаниями Г.М.И. С.Е., Н.Ю.В.., допрошенных в качестве свидетелей, иного не установлено и доказательств обратному не представлено. Ответчик Иванов В.В., присутствовавший на одном из судебных заседаний не отрицал того, что объект недвижимости у совхоза он не покупал, деньги за имущество не платил, по акту приема-передачи склад не принимал, а зданием какое-то время пользовалось иное лицо (П.А.И..).
 
    Факт передачи указанного объекта недвижимости с баланса совхоза им. Мичурина в частную собственность гражданина, таким образом, материалами дела не подтвержден. Как следует из сообщения Росреестра записи о регистрации права на этот объект в ЕГРП отсутствует (л.д.<.....>).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества направлен на переход права собственности от одного субъекта к другому, при этом каждая сторона сделки изъявляет свою волю, где воля покупателя порождает право последнего требовать передачи вещи. Поскольку, объектом правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи, являются действия покупателя по принятию вещи, а продавца по передаче вещи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), то это отношение является обязательственным. Отдельно от него существует право продавца на вещь. Для того чтобы продавец фактически утратил право на вещь, она должна быть передана им (ст.ст. 223,556 ГК РФ).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости был принят Ивановым В.В. в фактическое владение. Оригинал договора купли-продажи спорного здания, акт приема-передачи спорного имущества, как и квитанция об оплате по договору, при наличии доводов истца об исследовании договора на предмет давности изготовления и достоверности подписей в указанных документах, суду так и не были представлены.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами в дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает неубедительными доводы стороны ответчика о состоявшемся переходе права собственности на спорный объект <дата> без представления вышеуказанных документов. Также не представлено доказательств того, что Иванов В.В. нес бремя собственника недвижимого имущества, уплачивая налоги, осуществляя ремонт спорного здания с <дата> по настоящее время. Доводы о ремонте крыши именно ответчиком в этой части являются голословными. Указание на установку и использование «крупорушки» внутри здания не подтверждает права собственности на само здание. Тогда как поведение истца, включая заключение сделок по спорному имуществу с <.....> не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений по владению и пользованию спорным имуществом.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное в заявлении имущество в собственность Иванова В.В. собственником не отчуждалось, а Иванов В.В. не платил за покупку и не принимал спорное имущество в установленном законом порядке.
 
    Давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии действовавшим в период его заключения законодательству - <дата> года, Основам <.....> и республик не соответствовал, противоречит и ныне действующим нормам ГК РФ (вышеназванным статьям).
 
    Истец вправе требовать признания договора купли-продажи здания от <дата> незаключенным, однако удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворяется иск, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРП.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию также подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал после обнаружения технического паспорта на спорный объект, который изготовлен <дата> (л.д.<.....>). Участие во владении и пользовании спорным объектом истцом с момента формирования перечня имущества совхоза им. Мичурина, подлежащего разделению на имущественные паи <дата> нашло свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец узнал о наличии договора купли-продажи и об угрозе нарушения своего права только после того, как было обнаружено документальное тому подтверждение. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о признании договора незаключенным ранее <.....> года.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Иванова В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
    Признать договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания:- <.....>, расположенного по адресу <адрес>, территория тракторного парка совхоза имени Мичурина, незаключенным, акт приема-передачи указанного имущества от <дата>, недействительным.
 
    Взыскать с Иванова В. В. в пользу конкурсного управляющего СПК колхоз имени Мичурина Китова С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П.Александрова