Решение от 23 июля 2014 года №2-260/2014

    дело № 2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Лихославль
 
    Лихославльский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Е.А.
 
    при секретаре Тюльпановой Е.В.,
 
    с участием истца Джавадяна А.Д., его представителя- адвоката Теряева Ю.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» - Абакаровой Ю.Н.,
 
    ответчиков Хозяиновой А.К., Булановой Р.А., Васильевой Е.Н., Гранаткина Ю.А., Грибиной Н.М., Капустиной Е.С., Кочкина Н.Ф., Кузьмичевой С.В., Манорик А.М., Смирнова Б.М., Суворовой Р.В., Тимофеева А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадяна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис», Хозяиновой <данные изъяты>, Администрации городского поселения <адрес>, Хлебниковой <данные изъяты>, Травкиной <данные изъяты>, Зверьковой <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Коржанковой <данные изъяты>, Грибиной <данные изъяты>, Максимовой (Бардиной) <данные изъяты>, Бардиной <данные изъяты>, Агафонову <данные изъяты>, Калошину <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>, Южаниновой <данные изъяты>, Южанинову <данные изъяты>, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Селютину <данные изъяты>, Шаломагиной <данные изъяты>, Калугиной <данные изъяты>, Сиренко <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты>, Бувалец <данные изъяты>, Суворовой <данные изъяты>, Кузьмичевой <данные изъяты>, Суворовой <данные изъяты>, Лобанову <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты>, Курицыну <данные изъяты>, Курицыной <данные изъяты>, Егорову <данные изъяты>, Виноградову <данные изъяты>, Бажакиной <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Владимировой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Лукьяновой <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Карасевой <данные изъяты>, Карасеву <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Беляковой <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Кольцовой <данные изъяты>, Кольцову <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Плешковой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Лихуше <данные изъяты>, Паниной <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Жаворонковой <данные изъяты>, Силаевой <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Шестаковой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО63 и ФИО64, Манорик <данные изъяты>, Манорик <данные изъяты>, Манорик <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты>, Фатильниковой <данные изъяты>, Фатильниковой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Веселовой <данные изъяты>, Минаковой <данные изъяты>, Чмутовой <данные изъяты>, Новикову <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Алексееву <данные изъяты>, Жарновниковой <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, Царицыной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Комаровой <данные изъяты>, Андрееву <данные изъяты>, Казармщикову <данные изъяты>, Казармщиковой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, Журавлеву <данные изъяты>, Харебашвили <данные изъяты>, Манорик <данные изъяты>, Руденской <данные изъяты>, Мининой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Капустиной <данные изъяты>, Кириллову <данные изъяты>, Журавлевой (Макеевой) <данные изъяты>, Бажакиной <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Рюнт <данные изъяты>, Рюнт <данные изъяты>, Рюнт <данные изъяты>, Касулину <данные изъяты>, Касулиной <данные изъяты>, Папиловой <данные изъяты>, Белякову <данные изъяты>, Селихановой <данные изъяты>, Савченковой <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Рябчикову <данные изъяты>, Рябчиковой <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Сорокину <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты>, Гранаткину <данные изъяты>, Добрынину <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Абалихину <данные изъяты>, Столярову <данные изъяты>, Столяровой <данные изъяты>, Булановой <данные изъяты>, Зекуновой <данные изъяты>, Зекуновой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Шеиной <данные изъяты>, Шеину <данные изъяты>, Ивановой (Васильевой) <данные изъяты>, Кобелевой <данные изъяты>, Герасимову <данные изъяты>, Кокоревой <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты>, Дудкиной <данные изъяты>, Лопаковой <данные изъяты>, Малышевой <данные изъяты>, Малышеву <данные изъяты>, Липской <данные изъяты>, Комиссаровой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Любимовой <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Любимовой <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Воронцову <данные изъяты>, Деденковой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО259, Кочкину <данные изъяты>, Авакян <данные изъяты>, Виноградову <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,
 
установил:
 
    В Лихославльский районный суд Тверской области обратился Джавадян А.Д. с иском к Хозяиновой А.К. и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» о признании незаконным решения от 05 апреля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 05 апреля 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Также на данном собрании было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 15% для собственников жилых помещений и 100 % для собственников нежилых помещений. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ полагает, что указанное решение является незаконным. Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным истец полагает, что данное решение, согласно которому собственники жилых помещений несут расходы на капитальный ремонт в размере 15%, а собственники нежилых помещений - в размере 100 % является незаконным и нарушает его права и интересы. Считает, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ он не был извещен о месте и времени проведения собрания, о принятом решении он узнал только 01 октября 2013 года, когда управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис» в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить 349195 рублей за капитальный ремонт. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 05.04.2013 года является незаконным и подлежит отмене. Требования истцом предъявлены к Хозяиновой А.К., как к инициатору общего собрания граждан многоквартирного дома, к ООО «ЖКХ-Сервис», так как данная организация является управляющей компании данного многоквартирного дома, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, своими действиями непосредственно нарушило права и интересы собственника, именно данная организация заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а впоследствии обратилась с требованиями к истцу о взыскании денежных средств на капитальный ремонт.
 
    26 мая 2014 года к участию в деле привлечена администрация городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области в качестве соответчика.
 
    09 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № по
<адрес>.
 
    17 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов А.Н.
 
    Истец Джавадян А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что вход в аптеку - нежилое помещение, собственником которого он является, расположен с другой стороны дома, не с той, где расположены подъезды в жилые помещения граждан, поэтому о собрании он не знал, объявления не видел и не читал. Полагает, что о собрании он не уведомлен надлежащим образом. Решением собрания собственников жилого дома нарушены его права и интересы, в частности, в объеме обязательств возложенных на него по оплате произведенного капитального ремонта многоквартирного дома. Считает, что все должны оплачивать поровну, на собрании его голос имел бы вес, капитальный ремонт в итоге произведен бы был более качественно. Просит решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05 апреля 2013 года отменить, так оно принято с существенными процессуальными недостатками и нарушает его интересы и права.
 
    Представитель истца - адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании подтвердил изложенное в иске. Считает, что решением собрания жильцов дома нарушены права истца. Истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания жильцов и узнал о принятом решении, только когда к нему пришло уведомление ЖКХ-Сервис о необходимости оплаты взноса на капитальный ремонт. Таким образом, собрание жильцов было проведено с нарушением процедуры проведения данного собрания, установленной законом, нарушено право истца на участие в данном собрании. Также является незаконным распределение процентов оплаты стоимости ремонта для собственников жилых и нежилых помещений. Истец узнал о проведенном собрании только 1 октября 2013 года, в связи с этим срок на обжалование данного решения не пропущен. Просит признать решение общего собрания незаконным, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По ч. 4 ст. 45 ЖК РФ возможно уведомление о проведении общего собрания путем размещения этого уведомления в определенных местах, но для этого должно быть принято решение общего собрания собственников, чего не было, иного способа извещения, чем указано в законе, не принималось. По мнению адвоката, собрание граждан было проведено с существенными нарушениями, в частности, оно было проведено в форме заочного голосования, и в подписных листах есть подписи граждан, которым не было известно о собрании. Второй вопрос - это повестка дня: участие в муниципальной программе. Полагает, что собственники дома не могли выносить на обсуждение данный вопрос, так как такой программы не было, была региональная программа, которая принята только 25.06.2013 года и постановлением администрации городского поселения города Лихославль от 30.08.2013 года о распоряжении бюджета. Данные документы были приняты позднее, чем проведено собрание. Его доверитель не был извещен о проведении собрании, что также является нарушением. Кроме того, исходя из заявлений граждан, которые имеются в материалах дела, следует, что многие не присутствовали на собрании, например, Андреев, Федорова, Кокорева, или собирались несколько раз: Жуков, Сорокин, Васильев. Есть ряд граждан, которые указывают, что на собрании не присутствовали, например, Бажакина, Руденкася, Манорик Александр и Алексей, им не было известно о собрании. Как региональная, так муниципальная программы приняты после собрания собственников спорного многоквартирного дома, соответственно голосовать за участие в этих программах невозможно. В связи с изложенным, собрание собственников многоквартирного дома является незаконным, шестимесячный срок на обжалование решения собрания истцом не пропущен, так как о результатах собрания ему стало известно лишь 01 октября 2013 года, в связи с чем считает, что исковые требования его доверителя полежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» Абакарова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала представленные письменные возражения, в которых указано о том, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия и порядок его созыва, оформление решения собрания и порядок оповещения всех собственников о результатах собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N2 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 05 апреля 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также утвержден перечень необходимых работ. Данным федеральным законом предусмотрено предоставление субсидии (финансовой поддержки за счет средств Фонда) из федерального бюджета на проведение капитального ремонта. Субсидии предоставляются в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденной Постановлением Администрации Тверской области. Условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме. Подпунктом 2 пункта 6 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года предусмотрено наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Адресной программай предусмотрено, что субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан-собственников жилых помещений. Иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений. 05 апреля 2013 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по
<адрес> было принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта вмногоквартирном доме в размере 15% от общего объема для собственников жилых помещений и 100% от общего объема собственников нежилых помещений. Соглашением о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Федеральным законом №185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно реализовали право по выбору способа управления многоквартирным домом. В соответствии с названным Федеральным законом финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется на основании утвержденной постановлением администрации субъекта Российской Федерации региональной адресной программы по проведению капитальное
ремонта многоквартирных домов, при этом региональная адресная программ
формируется на основании утвержденных муниципальными образованиями муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта. Условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений ежемесячно не оплачивают капитальный ремонт дома, и денежные средства, необходимые на капитальный ремонт не накапливаются на лицевом счете дома, как это происходит со средствами перечисляемыми жителями (собственниками жилых помещений) по строке «Капитальный ремонт». Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена также и ст. 210 ГК РФ.
 
    Дополнительно Абакарова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что кворум для проведения собрания имелся, даже несмотря на то, что истец не участвовал в голосовании, и вышеуказанное собрание является правомочным. Истец не извещался лично под расписку о собрании, но извещение для всех жильцов было наклеено перед подъездами и кулинарией в том же здании, на другом его конце, а также передано сообщение сотрудникам аптеки. По вопросам, поставленным на решении общего собрания, проголосовали все собравшиеся единогласно, никто не воздержался. По подсчетам голосов вышло, что без голоса истца набралось 70 процентов голосов, которые проголосовали по всем вопросам «за». В соответствии с законодательством собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают полностью расходы на капитальный ремонт, в отличие от собственников жилых помещений. Никаких нарушений законодательства нет. Джавадян А.Д. извещался о проводимом собрании только вывешиванием объявлений в общедоступных местах дома.
Хозяинова А.К. была избрана председателем счетной комиссии, ответственным лицом. Проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии с муниципальной программой по проведению капитального ремонта, в которой предусмотрено софинансирование проведения капитального ремонта,стоимость ремонта дома обошлась в сумме более четырех миллионов рублей. Просит Джавадяну А.Д. отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик Хозяинова А.К. в судебном заседании пояснила, что она и другие жильцы дома № по <адрес>, действующие как представители их дома, с 2010 года неоднократно писали просьбы и жалобы в ООО «ЖКХ-Сервис», администрацию гпг Лихославль и губернатору Тверской области о том, что их дом нуждается в капитальном ремонте. До 2012 года их дом не мог попасть в программы софинансирования, но в 2013 году их обнадежили, сказав, что в 2013 году дом может быть включен в программу софинансирования капитального ремонта. В марте 2013 года в администрации гпг Лихославль им сообщили, что необходимо провести собрание, для чего его нужно провести, рассказали, как и что нужно сделать. Управляющая компания ООО «ЖКХ-Сервис» во всем помогала, консультировала, объявления, расчеты и прочая документация была подготовлена ею же, объявления были размещены в каждом подъезде, в аптеку или кулинарию объявления
Хозяинова А.К. относила сама лично, просто отдавала продавцам. Помимо объявлений о проведении собрания, старшие по подъездам рассказывали жильцам лично о предстоящем собрании, о капитальном ремонте и консультировали по многим другим вопросам. Весь капитальный ремонт их дому обошелся в <данные изъяты>. рублей, из которых 15 процентов должны платить собственники жилых помещений. Спорный дом построен с 1968 года, и все жильцы 40 с лишним лет платили за капитальный ремонт каждый месяц. Согласно представленным расчетам управляющей компании и администрации гпг Лихославль, жильцы платили по 15 процентов, а предприниматели предстоящий ремонт должны оплатить до 100 процентов стоимости ремонта исходя из площади помещений, находящихся в из собственности. Вся эта информация находилась в доступном для жильцом месте и любой мог с ней ознакомиться. Под роспись о проведении собрания никого не уведомляли, заявления о том, что не могут участвовать в собрании тоже не собирали. Кроме того, Джавадян А.Д. звонил ей на домашний телефон и пояснял, что хотел бы в аптеке поставить газовую котельную с индивидуальным отоплением, так как считает, что ЖКХ-Сервис насчитывает ему большие суммы. При этом он говорил, что знает о предстоящем капитальном ремонте дома, что поможет решить ему вопрос отдельного отопления, просил помочь ему собрать подписи у жильцов по этому вопросу. После приезжала жилищная комиссии, у которой она интересовалась про отдельное отопление в аптеке, на что ей пояснили о невозможности данных манипуляций. Отдельного собрание собственников дома о способе извещения о предстоящих собраниях, у них в доме не было, управляющей компанией избрана ООО «ЖКХ-Сервис» с самого начала, другую компанию не избирали. Избирали ее таким же собранием, объявление развешивала сама управляющая компания. Старших по подъездам выбирали давно при составлении об этом протоколов, согласно которых старшими по подъездам являются: 1 подъезд - Грибина <данные изъяты>, 2 подъезд - Тимофеева <данные изъяты>, 3 подъезд - Виноградова <данные изъяты>, 4 подъезд - Федорова <данные изъяты>, 5 подъезд - Столяров <данные изъяты>, 6 подъезд – Кочкин <данные изъяты>. В 2014 году проводилось общее собрание по избранию членов совета дома, собрание проводила администрация гпг Лихославль, которая и размещала объявления, в аптеку и кулинарию представители администрации тоже сообщали, но от них представителей не было.
 
    Ответчики Буланова Р.А., Васильева Е.Н., Гранаткин Ю.А., Грибина Н.М., Зверькова А.Н., Капустина Е.С., Карасева А.М., Кочкин Н.Ф., Кузьмичева С.В., Лопакова Л.В., Манорик А.М., Смирнов Б.М., Столярова В.В., Тимофеев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Джавадяна А.Д. не согласились. Пояснили, что прав и интересов истца ничем не нарушали, собрание созывалось и проводилось в соответствии с действующим законодательством. Все собственники были уведомлены заранее о предстоящем собрании, были развешены объявления об этом и о тех вопросах, которые на собрании будут разрешаться, дополнительно старшие по подъездам обходили квартиры и напоминали о собрании, рассказывали о повестке вопросов поставленных на разрешение общего собрания. Объявления о собрании, расчет капитального ремонта висели в подъездах. Индивидуальных предпринимателей о собрании извещала Хозяйнова А.К. Само собрание проводилось в начале апреля во дворе дома со стороны подъездов, народу было много, участвовали представители Администрации гпг Лихославль, ОАО «ЖКХ-Сервис», было вечернее время, холодно, еще лежал снег, все проголосовали во дворе, а поставить и зафиксировать свое голосование решили в подъездах или квартирах, так как на улице не удобно и темно, столы не предусмотрены. Решили, что старшие по подъездам пройдут всех и жильцы проставят свои подписи в списках голосования. Из каждого подъезда участвовало граждан более половины жильцов. Всем было известно, что против никто не голосовал, все были за капитальный ремонт и внесение 15% стоимости расходов на ремонт, а предприниматели в доме должны нести 100% от стоимости ремонта исходя из площади занимаемых помещений, остальное за счет средств софинансирования, согласно адресной программы муниципалитета. Дополнительно указали, что жильцы дома, из числа зарегистрированных членов семьи ежемесячно платили денежные средства на капитальный ремонт, которые накапливались на личном счете дома, а предприниматели, которые занимают помещения кулинарии и аптеки таких расходов не несли, поэтому полагают, что собрание приняло верное решение, ничем не нарушив прав собственников нежилых помещений, которые в том числе используют свои помещения для получения прибыли, тогда как жильцы дома используют свои помещения для проживания, а не для получения выгоды. Ремонтом все довольны, он произведен, трубы заменены, крыша отремонтирована, все оплатили начисленные денежные средства за проведенный капитальный ремонт, никто не возражал. Джавадян А.Д. знал о проводящемся ремонте, мешал в доступе к общему имуществу дома расположенного в помещении аптеки, из-за чего ремонт затягивался.
 
    Ответчик Кочкин Н.В. дополнительно указал, что почта и квитанции для Джавадян А.Д. периодически приходят в его почтовый ящик, и он передает их в аптеку. На собрании на улице было много людей, погода не позволяла проставить подписи на улице, решение по все вопросам, поставленным на разрешение в повестке собрания, принималось на собрании, а после с согласия граждан ходил по квартирам своего подъезда собирал подписи. 3 человека из его подъезда были на работе и не проживают АО факту в доме, приезжали из Твери в выходные и расписывались.
 
    Ответчик Силаева Г.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Дополнительно указала, что на собрании не присутствовала, так как была занята на работе, проживает на даче, однако согласна с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, о результатах которого узнала после проведенного собрания, начисленные расходы по оплате капитального ремонта оплатила. Считает, что собрание законно, жильцы дома единогласно проголосовали, все подписали, если бы были те кто возражал, то они и против проголосовали бы.
 
    Ответчик Суворова Р.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что по месту регистрации не проживает, живет в другом районе г. Лихославля, однако её разыскали и оповестили о проведении собрания, повестку рассматриваемых вопросов. На собрании, которое происходило во дворе дома, присутствовала, по решению граждан каждый расписывался в списках у старших по подъездам внутри подъездов, так как было холодно и темнело. С предложенными суммами участия граждан в капитальном ремонте дома никто из присутствующих граждан не спорили, согласились единогласно, так как давно ждали капитального ремонта дома.
 
    Ответчики Тимофеева О.М. и Тимофеева О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с письменным отзывом, в котором пояснили, что с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что участвовали в общем собрании собственников дома № по <адрес>. В последние десять лет жители дома активно занимались проблемами капитального ремонта дома, начиная с 2010 года проводились общие собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта и участия в программе софинонансирования расходов на его проведение. В 2013 году сказали, что дом включат в данную программу. В марте 2013 года были размещены объявления о проведении общего собрания собственников помещений их дома с указанием повестки рассматриваемых вопросов, также для ознакомления была вывешена предварительная смета расходов и объема работ при проведении ремонта. Были извещены все собственники, в том числе не проживающие в доме. Собрание состоялось 05 апреля во дворе дома, на котором собственники дали согласие на проведение капитального ремонта и участие в программе софинансирования, свое согласие подтвердили подписью в протоколе собрания. Капитальный ремонт дома проведен. Полагают, что истец должен нести расходы в том объеме, в части которого проголосовали граждане, поскольку жильцы квартир много лет перечисляют денежные средства на капитальный ремонт, что способствовало накоплению денежных средств, тогда как предприниматель таких средств не перечислял, от использования принадлежащих ему помещений получает выгоду (т. 1 л.д. 225-229).
 
    Ответчики Лобанов А.Ф. и Лобанова А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с письменным отзывом, в котором пояснили, что с иском не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что нормы Федерального закона от
21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не распространяются на собственников нежилого помещения, занимающего предпринимательской деятельностью. Целью создания фонда, как указано в статье 1, является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а не поддержка коммерческих предприятий, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Полагают, что ссылка истца на письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 г. №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» неверна, поскольку в данном случае оно не применимо, оно не регулирует вопросы распределения расходов при капитальном ремонте дома, а также носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Считают, что истец о собрании был уведомлен, не участие истца в собрании не влечет признание решения собрания недействительным, поскольку: истец не имеет право на финансовую поддержку от фонда, кворум на собрании был набран и решение правомочно (т. 3 л.д. 69-71).
 
    Ответчики Максимова (Бардина) Т.Н., Бардина О.В., Яковлева Л.П.,
Лебедева В.Б., Волкова В.Н., Волков А.Н., Бувалец Н.В., Виноградов А.Н.,
Бажакина Ю.Н., Владимирова А.С., Михайлова Л.Е., Михайлов И.Б., Михайлов Б.Л., Лукьянова В.В., Карасев О.В., Крылова В.И., Белякова С.В., Султанова Л.В.,
Давыдов Д.С., Манорик А.С., Фатильникова Е.А., Фатильникова Н.Е., Алексеева С.Ю., Алексеев С.А., Жарновникова О.Ю., Комарова Е.Э., Андреев С.Ю.,
Казармщикова П.Н. Харебашвили И.П., Манорик А.С., Руденская Е.А., Минина Н.П., Федорова Л.К., Кириллов К.И., Журавлева (Макеева) Н.В., Бажакина Л.Е.,
Папилова Т.А., Беляков В.Ф., Рябчиков Д.М., Рябчикова Г.В., Сорокина Т.А.,
Сорокин О.А., Жуков В.М., Добрынин Н.Д., Петрова В.И., Герасимов А.П.,
Кокорева А.М., Васильев И.М. Дудкина Е.П., Любимова В.Д., Деденкова А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Деденковой К.А., Авакян Л.Г. о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчики Хлебникова Г.М., Травкина К.А., Агафонов М.А., Королева А.Н., Коржанкова С.А., Южанинова Н.Н., Южанинов П.В. действующий за себя и в интересах ФИО16, Калугина А.В., Сиренко Н.С., Ковалев М.В.,
Кузьмичева С.В., Курицын В.М., Курицына Т.И., Егоров М.В., Семенова М.И., Григорьева А.А., Петрова З.В., Кольцова Е.В., Кольцов А.Н., Шестаков А.А., Шестакова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних
ФИО63 и ФИО64, Иванова Л.В., Веселова Е.А., Чмутова О.С., Новиков Р.А., Казармщиков С.А., Леонов М.Б., Журавлева Е.П., Касулина Л.Н., Морозова Е.Г., Андреева Е.А., Егорова Л.А., Сидорова И.А., Малышева А.В., Тимофеева В.Н., Тимофеев А.А., Абалихин А.А., Столяров Е.В., Зекунова Т.В., Зекунова Г.А., Филиппова Г.А., Шеина О.А., Шеин В.А., Малышева Т.В.,
Малышев Д.В., Липская О.В., Филиппова Р.Ф., Трофимова О.В., Любимова Е.А., Воронцов Е.Ф. о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчики Калошин А.Б,, Селютин А.С., Шаломагина М.И., Суворова К.Д., Плешкова Л.В., Иванов А.Д., Лихуша Н.М., Панина В.М., Яковлева Н.В.,
Яковлева Л.П., Виноградова А.А., Минакова Л.А., Царицына Е.С., Иванова Н.Ю., Журавлев А.М., Рюнт А.И., Рюнт В.А., Рюнт Л.Н., Касулин П.Г., Селиханова Н.И, Савченко Н.А., Иванова К.В., Иванова (Васильева) М.В., Кобелева Е.С.,
Комиссарова З.М., Волкова В.В., Волков Ю.Л., Николаев А.В., Воронцова А.Е. о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой почты «Истек срок хранения».
 
    Администрация городского поселения город Лихославль о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание Администрация не направила, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве последней выбрано ООО «ЖКХ-Сервис».
 
    01 июня 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (собственники) и ООО «ЖКХ-Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 31, согласно которому управляющая организация по поручению собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 14-26, 45-60).
 
    Истец Джавадян А.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 382 кв.м., расположенного в жилом доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 242).
 
    Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
 
    В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 указанной статьи ЖК РФ).
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
 
    05 апреля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого были включены вопросы об участии в муниципальной Адресной программе по проведению капитального ремонта дома, о перечне работ по капитальному ремонту, о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на котором утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт упомянутого жилого дома: в размере 15% от общего объема работ для собственников жилых помещений и 100% от общего объема работ для собственников нежилых помещений, что составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Количество собственников, принявших участие в общем собрании – 124 человека; общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3559,45 кв.м. из общей площади жилых и нежилых помещений
5049,6 кв.м., что составляет 70,5% от общей площади помещений (1 кв.м. = 1 голосу), все голосовали «за» по всем поставленным вопросам, кворум имеется (т.1 л.д. 10-11, 66-67, 113-140).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит, в числе прочих, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что уведомление собственников о проведении общего собрания собственников в очной форме голосования, в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений в каждом подъезде дома, с указанием повестки дня, с информационными материалами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной степени предусмотрительности и добросовестности в осуществлении своих жилищных прав у истца имелась возможность заблаговременно узнать о проведении собрания.
 
    18 сентября 2013 года между администрацией городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области и ООО «ЖКХ-Серис» в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год», утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 г. №271-пп «Об утверждении региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год», муниципальной программой «Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района Тверской области на 2013 год» заключено соглашение №1 о долевом финансировании программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определена сумма расходов на проведение ремонта в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 24-29).
 
    В целях выполнения мероприятий по ремонту жилого дома истцом были заключены договоры на изготовление проектно-сметной документации, выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-34).
 
    По результатам выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между
ООО «ЖКХ-Сервис» и подрядчиками были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей: по актам выполненных работ унифицированной формы №КС-2, по справкам №КС-3 на сумму <данные изъяты> руб. и
<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 68, 104, 69-100, 105-112). Выполнение принятых работ подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 19.12.2013 г., актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (дополнительные работы) от 16.12.2013 г. (т. 1 л.д. 101-103).
 
    Платежными поручениями истцом перечислены подрядным организациям за выполненные работы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением администрации городского поселения город Лихославль от 25.05.2012 № 106 (в редакции постановления от 05.09.2013 № 185-1) утвержден Порядок предоставления субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Лихославль. В перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с утвержденной Программой и Порядком предоставления субсидий, включен спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из предъявленного суду протокола, общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведённым
05.04.2013 г., принимались решения о капитальном ремонте дома в рамках реализации Закона № 185-ФЗ и Адресной программы. Соответственно, решение собрания от 05.04.2013 г., на которое ссылается истец и которое установило уровень софинансирования капитального ремонта собственниками помещений данного многоквартирного дома, регулирует лишь порядок участия в программе получения финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако эта программа не предусматривает субсидирование соответствующих затрат юридическим лицам, собственникам нежилых помещений, владеющим помещениями в многоквартирном доме. Истец является индивидуальным предпринимателям, приобрел нежилое помещение в коммерческих целях использования, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №2. Каких-либо льгот для такой категории собственников в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено. Собрание собственников помещений жилого дома неправомочно устанавливать подобные льготы за счёт субсидий, имеющих иное целевое назначение и иной порядок предоставления. В связи с этим довод ответчика о том, что его уровень софинансирования должен быть приравнен к собственникам жилых помещений и составлять 15% от общего объема работ, суд отклоняет, как неубедительный.
 
    Факт проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома и соответствующие расходы управляющей компанией подтверждены материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и платежными документами.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" орган местного управления, органы исполнительной власти субъектов РФ принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов при наличии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домах, об участии в указанной адресной программе. То есть включению в адресную программу по проведению капитального ремонта должно предшествовать проведение общих собраний собственников помещений в доме и принятие положительного решения на таких собраниях об участии в адресной программе.
 
    Поэтому довод представителя истца о неправомерности проведения общего собрания до издания актов о включении спорного дома в программу софинансирования несостоятелен.
 
    Суд, руководствуясь положениями статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что протокол внеочередного собрания собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 05 апреля 2013 года и листы голосования отвечают перечисленным требованиям Жилищного кодекса РФ, в иске Джавадян А.Д. надлежит отказать.
 
    Довод представителя истца о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования не нашел подтверждения при рассмотрении дела и представленными доказательствами опровергается.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела принятое решение о проведении капитального ремонта было исполнено в полном объеме, а решение о 15% финансировании капитального ремонта дома за счет собственных средств собственников квартир также исполнено, граждане почти в полном объеме выплатили начисленные ООО «ЖКХ-Сервис» денежные средства за проведение капитального ремонта. Также собственник нежилого помещения (кулинария-магазин) Авакян Л.Г. (т. 2 л.д. 39-42) не участвовала в собрании и не оспаривая общего собрания собственников многоквартирного дома оплачивает начисленные расходы на проведение капитального ремонта спорного дома (т. 4 л.д.).
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года исковые требования ООО «ЖКХ-Сервис» к индивидуальному предпринимателю
Джавадян А.Д. о взыскании стоимости доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Данное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джавадяна А.Д. оставлена без удовлетворения.
 
    Действующие законодательство (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
 
    Джавадян А.Д. получил документы из ООО «ЖКХ-Сервис» о начислении денежных средств к оплате за проведение капитального ремонта в октябре 2013 года, обратился в суд 28 марта 2014 года, то есть в пределах 6 месячного срока на обжалование. Свидетели ФИО260 и ФИО261, опрошенные в судебном заседании, являются работниками индивидуального предпринимателя (истца) в аптеке, поэтому их пояснения об отсутствии просьбы передать руководителю аптеки документов о дате проведения собрания собственников многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание ни как подтверждающие, ни как опровергающие довод надлежащего оповещения собственника нежилого помещения.
 
    Довод представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчиками ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не заявлялся (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Несмотря на ненадлежащее извещение истца о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома, довод истца о том, что его участие повлияло бы на решение общего собрания и качество проведенного капитального ремонта, несостоятелен.
 
    Поскольку Джавадян А.Д. является собственником нежилого помещения площадью 382 кв.м., что составляет 8% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного спорного дома, а также учитывая выявленные недостатки при отборе подписей при голосовании, на которые ссылается представитель истца, в частности, голосование Монорик С.А. (голосовала жена), Монорик <данные изъяты> и <данные изъяты>, Виноградова А.Н. (умер, голосовал наследник), Кокоревой А.М.,
Жукова В.М., Руденской Е.А., Сорокина О.А., Бажакиной Ю.Н., Бувалец Н.В., Васильева И.М., Яковлевой Л.П. (голосовали дома, не участвуя в собрании) –
370,44 кв.м., что составляет 8% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного спорного дома, кворум голосовавших составил бы 54%,
все голосовали «за» по всем поставленным на обсуждение вопросов, поэтому данное не влияет на правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанные выше граждане не только не оспаривают решение от 05 апреля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и согласились с его результатами, оплатив начисленные им расходы по оплате капитального ремонта дома.
 
    Кроме того, суд полагает отметить, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласи которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
 
    Судом также установлено, что решение принималось всеми гражданами, против никто не высказывался ни по одному вопросу, также все граждане решили вопрос о процедуре оформления результатов голосования, а именно, подтверждение волеизъявления подписями в листках голосования, путем проставления подписей после голосования, что не может рассматриваться как существенное нарушение в проведении собрания собственников многоквартирного дома.
 
    Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, а также отсутствие нарушенных прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям и требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Джавадяна <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий Е.А. Никитина