Решение от 30 июня 2014 года №2-260/2014

    Дело № 2-260/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Поворино                                                                              30 июня 2014 года
 
    Воронежская область
 
    Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
 
    при секретаре Кистановой С.А.,
 
    с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры – Рудницких Д. Н.,
 
            истца – Шапкина В. И.,
 
    ответчика – Шапкиной Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапкина Валерия Ивановича к Шапкиной Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шапкин В. И. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Шапкиной Елене Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета.
 
    В обоснование иска указал следующее, что ему по праву наследования с 1999 года принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении значатся зарегистрированной с 19 января 1989 года его бывшая жена Шапкина Е. А., которая членом семьи истца уже не является. В спорном домовладении ответчица не проживает с 5 мая 2014 года. Ссылаясь на статьи 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Шапкину Е. А. утратившей право пользования жилым домом и снять ее с регистрационного учета.
 
    Ответчик Шапкина Е. А. в судебном заседании пояснила, что 30 мая 2014 года обратилась в ОУФМС России по Воронежской области в Поворинском районе и была снята с регистрационного учета.
 
    Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Рудницких Д.Н. в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца не нарушены, поскольку ответчик уже снята с регистрационного учета.
 
    Представитель заинтересованного лица – отделения УФМС России по Воронежской области в городе Поворино в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещены, об отложении не просил.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истец Шапкин В. И. вступил в свои наследственные права на жилой <адрес> в <адрес>, оставшийся после смерти его матери ФИО7, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (л.д. 8, 9, 10).
 
    Согласно домовой книге на дату подачи искового заявления в указанном доме значится зарегистрированной Шапкина Е.А. (л.д. 13-14).
 
    Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.
 
    Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
 
    Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа).
 
    В силу ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ст. 35 ЖК Российской Федерации регулирует порядок выселения гражданина из жилого помещения, право пользования которым прекратилось у него по тем или иным обстоятельствам
 
    Как установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчицей расторгнут.
 
    Из материалов дела следует, что определением Поворинского районного суда от 16 апреля 2014 года, утверждено подписанное Шапкиным В. И. и Шапкиной Е. А. мировое соглашение, по условиям которого за ответчицей сохранялось право пользования спорным жилым домом до 5 мая 2014 года (л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании истец Шапкин В. И. подтвердил, что в спорном жилом доме ответчик не проживает с 5 мая 2014 года, кроме того истец не отрицал, что Шапкина Е. А. самостоятельно снялась с регистрационного учета 30 мая 2014 года, но уже после его обращения с настоящим иском в суд (л.д.23).
 
    В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права истца не нарушены, в иске ему надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность обращения Шапкина В.И. в суд, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в суд не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, применяя положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Шапкиным В. И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5) и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Шапкиной Е.А.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что стоимость оказанных адвокатом услуг исчислена из минимальных ставок вознаграждения за такие услуги, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, оснований признать данные расходы чрезмерными у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шапкину Валерию Ивановичу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Шапкиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шапкина Валерия Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                              Г.П. ВОРОНОВА