Решение от 09 июля 2014 года №2-260/2014

    Дело №2-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                                                 09 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    при секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ю.А., Симакиной У.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Паршину Г.А. об устранении препятствий в осуществлении права,
 
У с т а н о в и л:
 
    Белоусова Ю.А., Симакина У.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском Паршину Г.А. об устранении препятствий в осуществлении права, указав, что истцы и ответчик являются нанимателями квартиры по <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы обратились с заявлением о приобретении вышеуказанной квартиры в собственность. Для получения согласия ответчика на приватизацию квартиры либо для участия его в приватизации истцы неоднократно обращались к ответчику, однако, какого-либо ответа от него не получили. Обращения были в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также по этому вопросу к ответчику обращалось и МУП Нижнеломовского района «БТИ», куда обратились истцы для оформления договора приватизации, однако, ответ так и не был получен. Истцы считают, что своими действиями ответчик злоупотребляет своим правом в ущерб правам и законным интересам истцов и умышленно создаёт препятствия для осуществления ими своих гражданских прав и законных интересов. Просят обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении своих прав и законных интересов путём предоставления в МУП Нижнеломовского района «БТИ» письменного согласия на проведение истцами приватизации квартиры № в <адрес>, взыскать с ответчика понесённые расходы на адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Белоусова Ю.А. свои требования об устранении препятствий в осуществлении права путём дачи письменного согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Истец Симакина У.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Паршин Г.А. с требованиями Белоусовой Ю.А., Симакиной У.И. не согласился, пояснив, что приватизация жилых помещений основана на добровольности лиц, занимающих жилые помещения. Он является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, но в его приватизации участвовать не желает, и обязать его дать согласие нельзя, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Нижний Ломов, МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Симакиной У.И., представителей третьих лиц администрации г. Нижний Ломов, МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации».
 
    Выслушав истца Белоусову Ю.А., ответчика Паршина Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нижний Ломов и Белоусовой Ю.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение по <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Симакина У.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Паршин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В ст. 11 вышеназванного Закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишён права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).
 
    Из содержания приведённых норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
 
    Объяснениями сторон установлено, что на момент предоставления жилого помещения по <адрес>, истец Белоусова Ю.А. и ответчик Паршин Г.А. состояли в зарегистрированном браке, то есть ответчик был вселён нанимателем жилого помещения Белоусовой Ю.А. в качестве члена своей семьи. Брак между Белоусовой Ю.А. и Паршиным Г.А. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Паршин Г.А. является бывшим членом семьи нанимателя Белоусовой Ю.А. Причиной выезда Паршина Г.А. из спорного жилого помещения послужили такие обстоятельства, как распад семьи в ДД.ММ.ГГГГ, конфликтные отношения с истцом Белоусовой Ю.А.
 
    Однако в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищным кодексом РФ ответчик Паршин Г.А. имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требуется согласие ответчика Паршина Г.А.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Ю.А. направила в адрес Паршина Г.А. письмо, в котором указала, что в связи с истечением сроков приватизации жилья - до 01 марта 2015 года, на основании Федерального закона от 25 февраля 2013 года №16-ФЗ «О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» и просила дать согласие в письменном виде на приватизацию доли в квартире, расположенной по <адрес>, в течение месяца (со дня получения данного письма). Также указала, что в случае оставления настоящего предложения без ответа она будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
 
    Указанное письмо было направлено Белоусовой Ю.А. по месту фактического жительства и по месту регистрации ответчика (<адрес> и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют квитанции Почтовой службы (почта России ОПС Нижний Ломов 1), конверты и почтовые уведомления.
 
    Однако указанные письма не были вручены ответчику Паршину Г.А. и возвратились истцу Белоусовой Ю.А. с отметкой Почтовой службы «Истёк срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Ю.А. снова направлено в адрес ответчика Паршина Г.А. письмо с предложением дать своё согласие на приватизацию, аналогичное по своему содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное письмо также было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением по двум адресам (по месту фактического жительства и по месту регистрации ответчика (<адрес> и <адрес>), о чём свидетельствуют квитанции Почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, конверты и почтовые уведомления.
 
    Однако указанные письма также не были вручены ответчику Паршину Г.А. и возвратились истцу Белоусовой Ю.А. с отметкой Почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу» - ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), с отметкой «Истёк срок хранения» (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУП Нижнеломовского района «БТИ» также в адрес ответчика Паршина Г.А. было направлено письмо №, в котором указано, что в МУП Нижнеломовского района «БТИ» находится заявление на приватизацию квартиры по <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Вы прописаны по данному адресу, в связи с чем Паршину Г.А. предложено обратиться в МУП «БТИ» для подготовки необходимых документов для участия в приватизации данного объекта.
 
    Однако ответ на данное письмо ответчиком Паршиным Г.А. не был дан.
 
    В судебном заседании истец Белоусова Ю.А. не оспаривала право пользования спорным жилым помещением ответчиком Паршиным Г.А., однако в обосновании своих требований об устранении препятствий в осуществлении ими своих прав и законных интересов путём предоставления ответчиком в МУП Нижнеломовского района «БТИ» письменного согласия на проведение истцами приватизации квартиры № в доме № по <адрес>, сослалась на то, что своими действиями ответчик злоупотребляет своим правом в ущерб их (истцов) правам и законным интересам и умышленно создаёт препятствие для осуществления ими своих гражданских прав и законных интересов.
 
    Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как своё согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
 
    В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
 
    Отказ Паршина Г.А. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться судом как злоупотребление правом.
 
    Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ); ответчик Паршин Г.А. отказывается от дачи согласия на приватизацию, следовательно, приватизация спорной квартиры невозможна. Мотивы несогласия и срок заявления об этом правового значения не имеют.
 
    Понуждение ответчика Паршина Г.А. к заключению договора о передаче жилья в собственность нарушит его права, как гражданина, на свободный выбор иметь или не иметь в своей собственности жилое помещение, что закреплено в положениях ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Белоусовой Ю.А., Симакиной У.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Паршину Г.А. об устранении препятствий в осуществлении права на приватизацию жилого помещения путём дачи письменного согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                              В.Н. Мананникова