Решение от 01 апреля 2014 года №2-260/2014

    гражданское дело №2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Буденновск 01 апреля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием истицы Надбитовой С.А., её представителя адвоката Мучеряевой С.Н., представителей ответчика ООО «Зерновая компания» Магомедова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитовой С.А. к ООО «Зерновая компания» об изменении формулировки причины увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Надбитова С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
 
    13.01.2009 года она была принята на работу в ООО «Зерновая компания», расположенное по адресу: РК, <адрес>, на должность главного бухгалтера, приказом №2 от 13.01.2009 года.
 
    В связи с личными обстоятельствами её отпустили в длительный отпуск без сохранения заработной платы.
 
    22.07.2013г. она обратилась к генеральному директору ООО «Зерновая компания» в лице ФИО9 за справкой 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., однако им устной форме ей было отказано в принятии заявления о выдаче вышеупомянутой справки, ничем не мотивируя данное решение. Вследствие чего, 22.07.2013г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия, с просьбой помочь разобраться в данной ситуации и в получении справки 2-НДФЛ.
 
    08.08.2013 года ею был получен письменный ответ от Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, в котором сообщалось, что её заявление направлено по территориальной подведомственности для проведения надзорно-контрольных мероприятий ООО «Зерновая компания» в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, поскольку юридический адрес работодателя считается: 356800,<адрес> В.
 
    26.11.2013г. ею был получен письменный ответ от Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, из которого следует, что на основании приказа №00000000002 от 01.10.2012 г. с ней был прекращен трудовой договор.
 
    После получения данного ответа, она обратилась за разъяснением к работодателю и от него я узнала, что её уволили на основание п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Указанная формулировка и дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что её уволили незаконно, с нарушением трудового законодательства.
 
    Поскольку она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и о том, что уволена по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (за прогул) она не знала, и когда узнала была в шоке.
 
    Более того, ответчик при увольнение за прогул не истребовал у неё письменное объяснение причин якобы её не выхода на работу 28.09.2012 года, не вручил и не ознакомил с приказом об увольнении (ст. 193 ТК РФ), не произвел полный расчет.
 
    На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она обратилась к ответчику с требованием изменить формулировку причины и даты моего увольнения на 27.11.2013 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку после всего того, что ответчик сделал, она уже не сможет работать у данного работодателя. Ответчик в устной форме отказался добровольно исполнить её требования. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик грубо нарушил её права, предусмотренные трудовым законодательством и закрепленным Конституцией РФ право на труд.
 
    Считает, что приказ №00000000002 от 01.10.2012 года является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В результате незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, после такого увольнения она переживала, потому что ответчик поступил несправедливо, незаконно. Не может спокойно спать, мучают головные боли, перенесла моральный стресс, так как, проработав достаточно продолжительный период, без всяких нареканий со стороны руководства, ответчик просто напросто выставил её на улицу. Тем самым, причинил ей нравственные страдания и нанес её профессиональному авторитету урон. Неправильная формулировка основания и причины увольнения будут препятствовать ей в трудоустройстве в дальнейшем на другую работу.
 
    На основании изложенного, истица просит суд: изменить формулировку причины увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО «Зерновая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    20.03.2014г. Надбитова С.А. изменила свои требования и просила суд: признать приказ №00000000002 от 01.10.2012 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» незаконным и отменить; изменить дату увольнения с 01.10.2012 года на дату вынесения решения суда;
 
    изменить формулировку основания увольнения, предусмотренному подпунктом «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО «Зерновая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Зерновая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить приказ №6 от 01.10.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
 
    В судебном заседании истица Надбитова С.А. поддержала заявленные требования, изложенные в иске от 20.03.2014г., и доводы, обосновывающие эти требования, а также подтвердила свои пояснения данные ею в предыдущих судебных заседаниях от 11.03.2014г. и 20.03.2014г., из которых следует, что 13.01.2009г. она была принята на работу в ООО «Зерновая компания», в дальнейшем в апреле 2012 года она была переведена на должность бухгалтера.
 
    28.09.2012г. она обратилась с устным заявлением к генеральному директору ФИО9 о предоставлении ей длительного отпуска (до декабря 2013г.) без сохранения заработной платы, поскольку ей необходимо было пройти лечение. Генеральный директор согласился, был издан приказ, с которым её ознакомили. В этот день (28.09.2012г.) она была на работе, никто из руководства не предъявлял ей никаких претензий. В дальнейшем на работу она не выходила, с руководством предприятия не общалась. Когда ей потребовалась справка о заработной плате она, обратилась к руководителю, но ей было отказано в выдаче справки. После её обращения в Государственную инспекции труда Республики Калмыкия, а затем и Ставропольского края она узнала о своём увольнении за якобы прогул, который она не совершала. О существовании приказов об её увольнении, она не знала до обращения в Государственную инспекции труда Республики Калмыкия, а затем и Ставропольского края. Кроме того, истица пояснила, что летом 2012 года она взяла с работы свою трудовую книжку и в дальнейшем её не возвращала работодателю, удерживая её у себя до настоящего времени.
 
    Представитель истицы адвокат Мучеряева С.Н. поддержала требования и доводы Надбитовой С.А., изложенные в иске от 20.03.2014г., подтвердила свои доводы, изложенные ею в судебных заседаниях 11.03.2014г. и 20.03.2014г., из которых следует, что акт от 01.10.2012г., согласно которому истица, якобы отказалась от ознакомления с приказом об её увольнении от 01.10.2012г., вызывает у неё сомнения, поскольку в нем указано, что этот акт составлен 28.09.2012г. и лица, указанные в нем также подписали его 28.09.2012г. Кроме того, приказ от 01.10.2012г. не содержит ссылку на акт от 28.09.2012г., послужившим основанием к увольнению, в приказе также указано, что истица уволена с должности кассир, тогда как она работала в должности бухгалтера. С приказом об увольнении от 01.10.2012 г. с должности бухгалтера истица ознакомилась в судебном заседании - все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности увольнения истцы. Однако истица не желает восстановления на работе, поскольку полагает не сможет работать у работодателя, поэтому истица просит, признать незаконными и отменить приказы об увольнении от 01.10.2012г., изменить формулировку на увольнение по собственному желанию на день принятии решения судом по настоящему делу, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.
 
    Представитель ответчика Магомедов М.А. требования не признал, пояснив, что полностью поддерживает свои доводы, изложенные в судебном заседании 11.03.2014г. и 20.03.2014г., из которых следует, что Надбитова С.А. с 13.01.2009г. была принята на работу в ООО «Зерновая компания» на должность главного бухгалтера с исполнением обязанностей кассира, в дальнейшем в апреле 2012г. она была переведена на должность бухгалтера.
 
    28.09.2012г. Надбитова С.А. не вышла на работу и отсутствовала полный рабочий день. В этой связи комиссией во главе с генеральным директором ООО «Зерновая компания» ФИО9 был составлен акт, который подписали также сотрудники предприятия - бухгалтер ФИО7 и начальник охраны ФИО8
 
    01.10.2012г. Надбитова С.А. вышла на работу, генеральным директором ФИО9 ей было предложено дать объяснение по данному факту, на что Надбитова С.А. отказалась от дачи каких-либо объяснений. В связи с чем, был издан приказ об увольнении Надбитовой С.А. по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с которым истице было предложено ознакомиться, но она отказалась в присутствии сотрудников предприятия - бухгалтера ФИО7 и начальник охраны ФИО8, о чем был составлен акт. Сам акт датирован 01.10.2012г., но в нём ошибочно указано, что он составлен 28.09.2012г. Руководителем были вынесены два приказа о прекращении трудового договора с Надбитовой С.А. от 01.10.2012г. по основной должности бухгалтера и по должности кассира, которую она занимала по совместительству.
 
    Кроме того, представитель ответчика отрицает, что Надбитова С.А. 28.09.2012г. обращалась к генеральному директору ФИО9 с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы на срок до декабря 2013г., и, что, якобы генеральный директор согласился с этим, издав соответствующий приказ, с которым была якобы ознакомлена истица. Эти доводы истицы не соответствуют действительности.
 
    Также представитель ответчика полагает, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения работника в суд за защитой своих прав. В связи с чем, просит суд, отказать истице в удовлетворении её прав в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Зерновая компания» №2 от 13.01.2009г., Надбитова С.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера с возложением обязанностей кассира.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Зерновая компания» №2 от 29.01.2010г., Надбитова С.А. была принята на работу по совместительству на должность кассира.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Зерновая компания» №2 от 09.04.2012г., Надбитова С.А. была переведена на должность бухгалтера.
 
    Согласно приказам генерального директора ООО «Зерновая компания» №6 от 01.10.2012г. и №0000000002 от 01.10.2012г., с Надбитовой С.А. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с должности бухгалтера и кассира по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть, за прогнул.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Магомедов М.А., основанием для увольнения Надбитовой С.А. послужил факт отсутствия её на работе 28.09.2012г. в течение всего рабочего дня с 08 до 17 часов.
 
    В качестве подтверждения факта отсутствия истицы на рабочем месте в течение полного рабочего дня 28.09.20012г. ответчик представил суду следующие доказательства.
 
    Акт от 28.09.2012г., согласно которого комиссия в составе генерального директора ООО «Зерновая компания» ФИО9, работников этой же компании: бухгалтера ФИО7 и начальника охраны ФИО8 установила отсутствие бухгалтера Надбитовой С.А. на рабочем месте 28.09.20132г. в период с 08 до 17 часов.
 
    В судебном заседании 11.03.2014г. свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «Зерновая компания». Надбитова С.А. работала о ООО «Зерновая компания» с 13.01.2009г. главным бухгалтером с исполнением обязанностей кассира. В апреле 2012г. Надбитова С.А. была переведена на должность бухгалтера с сохранением исполнения обязанностей кассира.
 
    28.09.2012г. Надбитова С.А. не вышла на работу и отсутствовала полный рабочий день, она не звонила и не сообщала о причинах отсутствия её на работе. Это был не первый случай, когда Надбитова С.А. отсутствовал на работе, но данные факты им никогда официально не фиксировались. Он неоднократно лично разговаривал с Надбитовой С.А., предупреждал её о недопустимости такого отношения к работе. 28.09.2012г. он решил официально зафиксировать факт отсутствия Надбитовой С.А. на работе, и в конце рабочего дня (17 часов) комиссией в составе его, а также сотрудников предприятия - бухгалтера ФИО7 и начальника охраны ФИО8 был составлен и подписан акт.
 
    01.10.2012г. Надбитова С.А. вышла на работу, он вызвал её к себе, и предложил дать объяснение по факту отсутствия её на работе 28.09.2012г., она отказалась. Тогда им был подготовлен приказ об увольнении Надбитовой С.А. за прогул по п/п «а» п. 6 ТК РФ. Затем он пригласил сотрудников предприятия - бухгалтера ФИО7 и начальника охраны ФИО8, в присутствии которых предложил Надбитовой ознакомиться с приказом, но она оказалась. В связи с чем, о чем им был составлен акт, который, кроме него, подписали ФИО7 и ФИО8
 
    Он категорически отрицает, что Надбитова С.А. 28.09.2012г. якобы обращалась к нему с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы на срок до декабря 2013г., и, что, он согласился с этим и издал, соответствующий приказ, с которым истица была якобы ознакомлена. Эти доводы истицы не соответствуют действительности.
 
    По поводу указания в акте от 01.10.2012г., что он якобы составлен 28.09.2012г., он может пояснить, что это ошибка, поскольку этот акт составлялся компьютера на тексте предыдущего акта от 28.09.2012г.
 
    Также может пояснить, что в тексте приказа о расторжении с Надбитовой С.А. трудового договора от 01.10.2012г. указана должность кассир, поскольку истица работала в должности бухгалтера и по совместительству кассиром, то им издавались приказы об увольнении истицы с обеих должностей.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Зерновая компания». На период сентября 2012г. на предприятие работала бухгалтером также Надбитова С.А., их рабочие места были в одном кабинете. 28.09.2012г. она находилась на работе, а Надбитова С.А. отсутствовала на работе полный рабочий день. В конце рабочего дня (в 17 часов) 28.09.2012г. по предложению генерального директора ФИО9 в её присутствии и присутствии начальника охраны предприятия ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Надбитовой С.А. в течение всего рабочего дня с 08 до 17 часов, который они подписали.
 
    01.10.2012г. в рабочее время её пригласили в кабинет генерального директора ФИО9, где также находилась Надбитова С.А., потом туда же пришел и начальник охраны предприятия ФИО8, в их присутствии генеральный директор ФИО9 предложил Надбитовой С.А. ознакомиться с приказом об увольнении за прогул и расписаться об этом. В ответ на это Надбитова С.А. заявила, что она ничего подписывать не будет, не объясняя каких - либо причин, о чем был составлен акт, который подписали генеральный директор, она и ФИО8 В её присутствии Надбитова С.А. не говорила о каких-либо уважительных причинах отсутствия её на работе 28.09.2012г. В представленных ей на обозрение актах от 28.09.2012г. и от 01.10.2012г., стоит её подпись. Она подтверждает, что акты подписывались ею два раза в разные дни, то есть, 28.09.2012г. и 01.10.2012г. По её мнению, в акте от 01.10.2012г. ошибочно напечатано, что её подпись поставлена 28.09.2012г.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности начальника охраны в ООО «Зерновая компания». На период сентября 2012г. на предприятие работала бухгалтером также Надбитова С.А. 28.09.2012г. он находился на работе, в этот день он не видел, чтобы на работу приходила Надбитова С.А. В конце рабочего дня (около 17 часов) его пригласили в кабинет генерального директора ФИО9, где также присутствовала бухгалтер ФИО7, им было предложено подписать акт об отсутствии на рабочем месте Надбитовой С.А. в течение всего рабочего дня с 08 до 17 часов, который они подписали.
 
    01.10.2012г. в рабочее время его пригласили в кабинет генерального директора ФИО9, где также находилась Надбитова С.А. и ФИО7, в их присутствии генеральный директор ФИО9 предложил Надбитовой С.А. ознакомиться с приказом об увольнении за прогул и расписаться об этом. В ответ на это Надбитова С.А. заявила, что она ничего подписывать не будет, не объясняя каких - либо причин, о чем был составлен акт, который подписали генеральный директор, он и ФИО7 В его присутствии Надбитова С.А. не говорила о каких-либо уважительных причинах отсутствия её на работе 28.09.2012г. В представленных ему на обозрение актах от 28.09.2012г. и от 01.10.2012г., стоит его подпись. Он подтверждает, что акты подписывались им два раза в разные дни, то есть, 28.09.2012г. и 01.10.2012г. По его мнению, в акте от 01.10.2012г. ошибочно напечатано, что его подпись поставлена 28.09.2012г.
 
    У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10
 
    Кроме того, из показаний вышеназванных свидетелей, суд делает вывод, что в акте от 01.10.2012г. имеет место техническая ошибка, касающаяся указания даты его подписания - 28.09.2012г., однако эта ошибка не влияет на допустимость данного доказательства с точки зрения его содержательной части.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что Надбитова С.А. 28.09.2012г. отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня, то есть, совершила прогул.
 
    Совокупность этих же доказательств, представленных ответчиком, опровергает утверждения истицы, что ей с 28.09.2012г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до декабря 2013г года.
 
    С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что работодатель вправе был применить в отношение истицы меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, в том числе, и увольнение по соответствующему основанию.
 
    01.10.2012г. генеральным директором ООО «Зерновая компания» ФИО9 были изданы приказы о расторжении трудового договора с Надбитовой С.А. и увольнении на основание п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул как по основой должности бухгалтера, так и по должности совместителя - кассира.
 
    Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как указано выше, согласно акту от 01.10.2012г. Надбитовой С.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнение, однако она отказалась от этого в присутствии работников ООО «Зерновая компания» ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили это обстоятельство в суде.
 
    Таким образом, требования закона об ознакомлении Надбитовой С.А. с приказом об увольнении, работодателем были соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Надбтитова С.А. была фактически ознакомлена с приказом об увольнении с работы 01.10.2012г., но отказалась ознакомиться с данными приказом под роспись.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Надбитова С.А. изъяла у работодателя свою трудовую книжку до издания приказа об увольнении (это обстоятельство сама Надбитова С.А. не отрицает), и не предоставила её работодателю для внесения, соответствующей записи об увольнении.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Надбитова С.А., достоверно узнав 01.10.2012г. о своём увольнении из ООО «Зерновая компания», пропустила, установленный законом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) как месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав при увольнении, так и трехмесячный срок по спору не связанному с увольнением.
 
    При этом Надбитова С.А. не заявляла суду требований о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам и не представила суду доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин.
 
    Между тем, представителем ответчика было письменно заявлено об отказе в удовлетворении требований Надбитовой С.А. в связи с пропуском ею срока давности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Надбитовой С.А. в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Надбитовой С.А. в удовлетворении требований к ООО «Зерновая компания» в связи с пропуском срока обращения в суд: о признании незаконными и отмене приказов №00000000002 от 01.10.2012г. и №6 от 01.10.2012г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; об изменении формулировки основания увольнения, предусмотренного подпунктом «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ; об изменении даты увольнения с 01.10.2012 года на дату увольнения по день принятии решения судом; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в 1-го течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.